Решение по делу № 33-2141/2014 от 02.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2141 /2014 г.

г. Махачкала 30 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.

судей – Гаджиева Б.Г.и Багаутдиновой Ш.М..

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова М. А. на решение суда Кировского района г. Махачкала от 23 апреля 2014 года, принятое судьей Гадисовым Г.М. по гражданскому делу по иску 000 «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Магомедову М.А. о взыскании задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Магомедова М.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице представителя Гусебова И.А. обратился в суд с иском к Магомедову М.А. о взыскании задолженности за поставленный ответчику и потребленный последним в период с 01.01.2007 года по 28.02.2014 года природный газ в сумме № рублей и госпошлины № рублей. В обоснование иска указано, что истцом перед ответчиком выполнены все свои обязательства по поставке природного газа, однако ответчиком свои обязательства по своевременной его оплате не выполнены, в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек.

Ответчик Магомедов М.А. в ходе судебного заседания показал, что по его заявлению был сделан перерасчет суммы долга, по результатам которого за ним значится долг в сумме № рублей. Указанный размер долга он признает, а в остальной части просил в иске отказать.

Решением суда Кировского района г. Махачкала от 23 апреля 2014 года по делу постановлено: « Исковые требования представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Гусебова И.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Магомедова М. А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере № рублей за период с 01.01.2007г. по февраль 2014 года, (лицевой счет №№), а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей - итого №) рублей № копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что он занимает ответственный пост и хотел без решения суда погасить долг, однако суд принял решение о частичном удовлетворении иска. В связи с изложенным незаконным является взыскание у него и госпошлины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчиком по делу в обоснование своих возражений на исковые требования в суд представлен заверенный службой истца расчет суммы его долга по состоянию на февраль 2014 года, из которого следует, что по лицевому счету № домовладения Магомедова А.М., расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул.№, за ним за потребленный газ значится долг в сумме № рублей.

В суде указанную сумму долга ответчик признал, однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что до вынесения судом решения о взыскании признанной им суммы ответчиком предприняты меры по их добровольному погашению.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ( л.д.19-20), на который ответчиком не поданы какие-либо замечания, в суде представитель истца просил взыскать с ответчика сумму долга в размере № рублей, а ответчик Магомедов А.М. просил отказать в удовлетворении иска.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены соответствующие нормы закона, регулирующие вопросы обеспечения энергоснабжения и оплаты за потребленную энергию.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Кировского района г. Махачкала от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску 000 «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Магомедову М.А. о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: