Решение по делу № 2-1674/2017 ~ М-205/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                                                                   11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Васильченко А. А., Васильченко Л. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в Вологодский городской суд с иском к Васильченко А. А., в котором просит взыскать с ответчика в бюджет города Вологды задолженность по арендной плате за землю в размере 181 245,55 руб., в том числе: основной долг – 174 910,53 руб., проценты – 6 335,02 руб..

Требования мотивированы тем, что Васильченко А.А. является собственником помещений ряда этажей, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеет кадастровый №, площадью 28302 кв.м. <адрес>, с видом разрешенного использования: объекты розничной торговли. На основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 29.09.2010 № между Департаментом и ОАО «Вологодский оптико-механический завод» 17.12.2010 заключен договор аренды № земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 29.09.2059, пунктом 2.2. которого установлено, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 25.10.2010. По состоянию на 02.12.2016 Васильченко А.А. в договор аренды № не включился. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 29.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 174 910,53 руб., а также на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за период с 16.02.2016 по 02.12.2016 в размере 6 335,02 руб..

Кроме того, Администрация города Вологды обратилась в Вологодский городской суд с иском к Васильченко Л. Н., в котором просит взыскать с ответчика в бюджет города Вологды задолженность по арендной плате за землю в размере 530 280,68 руб., в том числе: основной долг – 467 088,59 руб., проценты – 63 192,09 руб..

Требования мотивированы тем, что Васильченко Л.Н. является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеет кадастровый №, площадью 28302 кв.м. по <адрес>, с видом разрешенного использования: объекты розничной торговли. На основании распоряжения Департамента земельных отношений <адрес> от 29.09.2010 № между Департаментом и ОАО «Вологодский оптико-механический завод» 17.12.2010 заключен договор аренды № земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 29.09.2059, пунктом 2.2. которого установлено, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 25.10.2010. По состоянию на 24.01.2017 Васильченко Л.Н. в договор аренды № не включилась. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 26.05.2014 по 10.02.2016 в сумме 467 088,59 руб., а также на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за период с 16.08.2014 по 19.07.2016 в размере 63 192,09 руб..

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2017 объединены в одно производство гражданское дело № 2-1674/2017 по исковому заявлению Администрации города Вологды к Васильченко А. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и гражданское дело № 2-2163/2017 по исковому заявлению Администрации города Вологды к Васильченко Л. Н. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башмакова С.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Васильченко А.А, Васильченко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. Их представитель по доверенности Панченко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что арендная плата должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка, которая необходима для измененного назначения земельного участка.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста ФИО1, явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков по использованию земли, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует, что Васильченко А.А. и Васильченко Л.Н. являются собственниками помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеет кадастровый №, площадью 28302 кв.м. по <адрес>, с видом разрешенного использования: объекты розничной торговли, который был образован в 2009 году путем перераспределения земель государственной собственности и предоставлен ОАО «ВОМЗ» для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений корпуса № завода.

Ранее вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на основании постановления Администрации города Вологды от 16.05.2014 № с вида разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания корпуса №» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли» (л.д. 83). При этом границы земельного участка не пересматривались и не уточнялись.

На основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 29.09.2010 № между Департаментом и ОАО «Вологодский оптико-механический завод» 17.12.2010 заключен договор аренды № земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 29.09.2059, пунктом 2.2. которого установлено, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 25.10.2010. По состоянию на 11.07.2017 ответчики в договор аренды № земельного участка не включились.

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями (собственниками, арендаторами) образованных земельных участков, и, следовательно, в силу положений статьи 552 ГК РФ, расположенных на них объектов недвижимости являются разные лица.

В связи с несогласием представителя ответчиков с расчетом истца в части того, что по их мнению истцом неправильно определена площадь спорного земельного участка, необходимая и фактически используемая для целей обслуживания и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, исходя из установленного вида разрешенного использования этого участка, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Север-Инжиниринг», согласно выводам которой, значительной частью территории земельного участка с кадастровым номером № пользуется неограниченный круг лиц, в том числе, землепользователи смежных земельных участков, собственники, арендаторы и посетители расположенных на них объектов недвижимости.

Площадь земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации здания по адресу: <адрес> (корпус 1), составляет 18391 кв.м.

         Кроме того, в опровержение доводов истца, здание по адресу: <адрес>, как единый объект недвижимости на кадастровом учете не стоит.

          Основываясь на заключении судебной экспертизы, которую суд принимает во внимание при разрешении заявленных требований, представителем ответчиков предоставлен уточненный расчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым, задолженность Васильченко А.А. составляет 114 709,20 руб., Васильченко Л.Н. – 304 083,85 руб..

          Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он произведен исходя из площади земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации здания по адресу: <адрес> (корпус 1), является арифметически верным, и считает возможным взыскать с Васильченко А.А. в доход местного бюджета задолженность по арендной плате в сумме 114 709,20 руб., с Васильченко Л.Н. – 304 083,85 руб..

Доводы истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию арендная плата, рассчитанная исходя из пользования всем земельным участком площадью 28 302 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (корпус 1), кадастровый №, вид разрешенного использования «объекты розничной торговли», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к лицу, приобретшему право собственности на здание, права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств необходимости и фактического использования для целей обслуживания и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 28 302 кв. метров.

Таким образом, действующим законодательством обязанность ответчиков производить оплату за весь образованный, но не используемый полностью земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания по <адрес>, не предусмотрена, учитывая при этом, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1037-О, положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами, исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчиков по внесению арендной платы возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на спорном земельном участке нежилые помещения. С учетом всеобщей презумпции знания закона о платности пользования землей, о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, ответчики должны были знать с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом заявленных периодов: с 16.02.2016 по 02.12.2016 в отношении Васильченко А.А., с 16.08.2014 по 19.07.2016 в отношении Васильченко Л.Н., в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116,58 руб. с ответчика Васильченко А.А., в размере 39 856,18 руб. с ответчика Васильченко Л.Н..

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов, суд руководствуется уточненным расчетом, представленным Администрацией города Вологды, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко А. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» задолженность по арендной плате в размере 114 709,20 руб., проценты в размере 4 116,58 руб..

Взыскать с Васильченко Л. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» задолженность по арендной плате в размере 304 083,85 руб., проценты в размере 39 856,18 руб..

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с Васильченко А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 576,52 руб..

Взыскать с Васильченко Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 639,40 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.