Решение по делу № 33-112/2019 (33-31321/2018;) от 01.08.2018

судья – Якименко А.С. дело № 33-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Л.Б. к Козлову М.В. с апелляционной жалобой Красовской Л.Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08.11.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Красовская Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову О,А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома. Просила обязать ответчика исполнить обязательства по передаче квартир, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27.11.2015., а именно: передать истцу квартиры, согласно положений договора от 27.11.2015 и приложений к нему, при невозможности исполнения данного условия передать другие равноценные квартиры в данном доме, либо возместить стоимость квартир, указанных в договоре от 27.11.2015, по их рыночной цене. Обязать ответчика выполнить положения п. 1.3 договора, а именно: установить в квартирах приборы учета холодной, горячей воды, газа, произвести разводку и установку приборов отопления, провести электропроводку. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать за Красовской Лидией Борисовной, 24.05.1957 года рождения право собственности на переданные ответчиком квартиры, расположенные в доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08.11.2017г. в удовлетворении исковых требований Красовской Лидии Борисовны к Козлову Олегу Александровичу о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2017г., истец Красовская Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда полностью, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы считает, что решение было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона. Указывает на нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, правил подведомственности, нарушении срока составления мотивированного решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Попов В.А. настаивал на доводах жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Оганова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2018г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Адлерского районного суда <...> от 08.11.2017г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением от 17.04.2018г., истец Красовская Л.Б. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, передать гражданское дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения в ином составе судей.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18.07.2018г. кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.04.2018г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Гражданское дело принято к судебному рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции представители истца Красовской Л.Б. по доверенности Обухов В.В. и Нечукин Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ответчика Козлова О.А. по доверенности Оганова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, по условиям которого между сторонами договора была достигнута договоренность об инвестировании в строительство жилого дома земельного участка площадью 908 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. заключенного договора взамен инвестируемого земельного участка после строительства и регистрации права собственности, инвестору передаются жилые и нежилые помещения в возведенном объекте недвижимого имущества общей площадью 500 кв.м. При этом, исходя из условий настоящего пункта, в случае передачи указанных жилых и нежилых помещений от застройщика инвестору, инвестируемый земельный участок должен передаваться без совершения оплаты за него, в счет передачи в будущем площадей, установленных по соглашению сторон договора. В соответствии с п. 3.1. договора стороны определили цену договора как общую стоимость приобретаемых квартир (жилых помещений) и нежилых помещений общей площадью 500 кв.м, исходя из стоимости 1 квадратного метра - 50 000 рублей, и предусмотренной для расчета на момент строительства жилого дома, при возникновении разногласий между сторонами по настоящему договору.

Исходя из условий заключенного договора, стоимость инвестируемого земельного участка оценена по соглашению сторон договора в размере 25 000 000 рублей. При этом, условиями договора предусмотрено, что в случае не передачи указанных в п. 1.3. договора площадей, а также в случае возникновения между сторонами споров, указанная сумма принимается, как предусмотренная для расчета между сторонами, следовательно, как покупная стоимость земельного участка.

Из вышеуказанного судом первой инстанции было установлено, что условиями договора подтверждена договоренность сторон о безвозмездной передаче земельного участка с целью совершения инвестиционного вклада и последующего получения площадей в возведенном объекте строительства или альтернативное условие об оплате застройщиком стоимости земельного участка, оценочной стоимостью 25 000 000 рублей, установленной по соглашению сторон. При этом передача застройщиком инвестору денежных средств в размере полной стоимости земельного участка установленной сторонами, исключает обязанность по передаче застройщиком жилых и нежилых помещений в возведенном объекте строительства.

Согласно заключенному между сторонами договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2015 года (л.д. 35) Красовская Л.Б. продала Козлову О.А. указанное недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0420002:1173, а также земельный участок, общей площадью 908 кв.м с кадастровым номером 23:49:0420003:60, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>. Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость продаваемого недвижимого имущества установлена в размере 25 000 000 рублей, при этом стоимость жилого дома оценена в 100 000 рублей (расчет между сторонами произведен), а стоимость земельного участка составила 24 900 000 рублей и должна быть выплачена покупателем до 01 ноября 2016 года.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка, выразившихся в уплате покупной стоимости земельного участка, была представлена расписка от 04 мая 2016 года (л.д. 49), согласно которой Красовская Л.Б. получила оставшуюся сумму за земельный участок в размере 24 900 000 рублей.

Судом был установлен факт перехода прав собственности к Козлову О.Б. на вышеуказанный земельный участок, а также установлен факт передачи Красовской Л.Б. денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

Доводы истицы о фальсификации ее подписи в расписке судом первой инстанции опровергнуты на основании заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

На основании вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Красовской Л.Б.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Красовская Л.Б. оспаривает наличие ее подписи в расписке о получении ею денежных средств за продажу земельного участка во исполнении инвестиционного договора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные принципы гражданского судопроизводства судом не соблюдены.

При назначении и производстве почерковедческой экспертизы, положенной в основу судебного решения, были существенно нарушены нормы процессуального права.

Так, решая вопрос о недопустимости ранее проведенных экспертных исследований, в части заключение № 090/17 от 23.10.2017г., судебная коллегия исходит из того, что оно проведено с нарушением методик проведения данного вида исследований, количества выявленных совпадений (три) недостаточно для категорического вывода в сравниваемых объектах имеются значимые различия, которые экспертом не были выявлены и оценены.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Комплексная экспертиза назначается судом в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знаний.

25.10.2018г. по ходатайству представителя Попова В.А. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертов экспертного заключения № 5879-Э от 29.11.2018г. подпись от имени Красовской Лидии Борисовны в строке «Получил» под текстом расписки от 04.05.2016г. от имени Красовской Л.Б. в получении денежных средств в размере 24900000 рублей - выполнена не Красовской Л.Б., а другим лицом с подражанием ее подписи. Вопросы №2 и №3 не решались из-за отсутствия разрешения эксперту проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов. Либо изменение их внешнего вида или основных свойств в той мере, в которой это необходимо для проведения исследования согласно методике и даче заключения.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение № 5879-Э от 29.11.2018г. в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим высшее образование, являющемся экспертом, стаж которой 25 лет, имеет право производства почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов со стажем работы 23 года. Эксперт прошла сертификацию в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ. Оснований считать эксперта заинтересованным в исходе дела, не имеется.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договорные обязательства между Красовской Л.Б. и Козловым О.А. по договору об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27.11.2015 года не исполнены со стороны Козлова О.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Красовской Л.Б. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Красовской Л.Б. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08.11.2017г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать ответчика Козлова О.А. исполнить обязательства по передаче квартир, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27.11.2015г., а именно: передать истцу квартиры, согласно положений договора от 27.11.2015г. и приложений к нему, при невозможности исполнения данного условия передать другие равноценные квартиры в данном доме, либо возместить стоимость квартир, указанных в договоре от 27.11.2015, по их рыночной цене.

Обязать ответчика выполнить положения п. 1.3 договора, а именно: установить в квартирах приборы учета холодной и горячей воды, газа, произвести разводку и установку приборов отопления, произвести электропроводку.

Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> зарегистрировать за Красовской Лидией Борисовной, 24.05.1957 г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, <...> право собственности на переданные ответчиком квартиры, расположенные в доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: