Решение по делу № 2-717/2018 (2-6304/2017;) ~ М-3569/2017 от 03.08.2017

копия

дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истцов Соболевой А14 Соболева А15 Высоцкого А16 – Смирновой А17

представителя ответчика ООО «Молодежь-ТВ» - Мартыновой А18

представителя ответчика Ирбеткина ЕА20 – Литвинова А19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, Соболева А22 к ООО «Молодежь-ТВ», Басковой А21, Ирбеткину А23 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева А26, Соболев А25 Высоцкий А24 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Молодежь-ТВ», Басковой А33, Ирбеткину А28 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. 13.01.2017 года телекомпанией «8 канал» в лице ООО «Молодежь-ТВ» была выпущена в телевизионный эфир программа «Актуально. У. Квартирное рейдерство в Х. Часть 2». В данной программе корреспондент телекомпании А1 (Щука) А31 с подачи и по заявлению ответчика Ирбеткина А29 путем трансляции на территории Х распространила в отношении истцов порочащие сведения о совершении последними действий по захвату и разрушению принадлежащего Ирбеткину ЕА30 жилого помещения, нанесению вреда имуществу и здоровью ответчика. Распространенные в телеэфире ответчиками сведения об истцах являются недостоверными, умаляют их честь и достоинство. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, поскольку им крайне неприятно видеть в отношении себя обвинения в совершении преступлений, отвечать на вопросы знакомых и незнакомых людей, посмотревших данную телепередачу, оправдываться за то, чего они не совершали. С учетом уточненных требований, сторона истца просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Соболевой А37., Соболева А36 Высоцкого А35. высказывания Ирбеткина А34: «Они подкинули мне ртуть…», «вырезали дверь, поставили сворованную, дверь ворованная со стройки…, ломали несущую стену», «квартиру угробили», «…А4… который для прикрытия имеет справку, что он шизофреник», распространенные путем выпуска в телевизионном эфире средством массовой информации «8 канал» - ООО «Молодежь-ТВ» в программе «Актуально № 567 «Квартирное рейдерство в Красноярске, часть 2» от 13 января 2017 года. Обязать ООО «Молодежь-ТВ» опубликовать в телевизионном эфире программу под названием «Актально № 567 «Опровержение» столько же раз, сколько выходила в эфир программа «Актуально» № 567 «Квартирное рейдерство в Красноярске, часть 2». Программа должна быть выпущена в том же формате, что и программа Актуально № 567 «Квартирное рейдерство в Красноярске, часть 2» с обязательным размещением опровержения в сети Интернет. Обязать ООО «Молодежь-ТВ» удалить из сети Интернет все записи «Актуально» № 567 «Квартирное рейдерство в Красноярске, часть 2», в том числе размещенные под иными названиями (Таразеев квартирное рейдерство). Взыскать с Ирбеткина А38 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Соболевой А46., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Соболева А43., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Высоцкого А39 Взыскать с ООО «Молодежь-ТВ» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу Соболевой А47., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Соболева А44, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Высоцкого А40 Взыскать с Басковой А42 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Соболевой А48В., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Соболева А45 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Высоцкого А41

В судебном заседании представителя истцов Смирнова А50. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Молодежь-ТВ» Мартынова А51 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцами не представлено надлежащих доказательств наличия всех необходимых обстоятельств для удовлетворения судом иска. Так, сведения в представленном стороной истцов материале, по своей сути, представляют собой выражение личного мнения и субъективного взгляда Ирбеткина А52. на сложившуюся в его жизни ситуацию, которые не были направлены на распространение заведомо ложных сведений в отношении истцов, которые порочили бы их честь и достоинство. В самом сюжете журналистом продекларировано то, что в данном случае речь идет о законном поведении, которое в определенных ситуациях может повлечь за собой неблагоприятные последствия для отдельных граждан. Сюжет представляет собой интервью, данное каналу Ирбеткиным А54., представителем истцов, а также иным лицами, каждый из которых излагал свое мнение и позицию относительно возникшей спорной ситуацией. При этом на протяжении всего сюжета журналист вообще не высказывает какого-либо собственного мнения либо утверждения о фактах и событиях, касающихся истцов. Фактически, в спорном сюжете были изложены субъективные позиции всех участников возникшей конфликтной ситуации, прямо противоположные друг другу. Высказывания Ирбеткина А53. являются ничем иным как выражением его субъективного мнения и взглядов, не могут проверены на предмет их соответствия действительности, соответственно, не могут расцениваться как прочащие честь и достоинство истцов. При этом все фактические, событийные обстоятельства, на которые ссылается Ирбеткин А55 имели место в действительности, что в полной мере подтверждается материалами дела. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им каких-либо нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика Ирбеткина А57. – Литвинов А56 также просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию тем, что Ирбеткин А58., субъективно воспринимая действия истцов, как направленные на принуждение его к сделке с принадлежащей ему долей в квартире, указанной в телепередаче, с 2013 года по настоящее время защищает свои права путем обращения в правоохранительные органы, а впоследствии в СМИ, поскольку ожидаемого результата от работы уполномоченных органов им получено не было. В этих условиях в январе 2017 года в телевизионном эфире 8 канала и был показан выпуск телепередачи, в которой выступил Ирбеткин А61 желая привлечь внимание общественности и государственных органов к распространенной проблеме. Сама по себе телепрограмма имела общественно полезные цели, почему в ней и выступил Ирбеткин А59 желающий защитить свои права, а также права иных лиц, которые могут оказаться в подобной ситуации. Кроме того, сторона ответчика просит суд обратить внимание на то, что журналист, подготавливая сюжет в СМИ и работая с исходным видеоматериалом, имеет техническую возможность производить ее монтаж. В рассматриваемом случае высказывания не являлись прямым эфиром. Журналист при монтаже сюжета со своей субъективной точки зрения переработал исходную информацию, вследствие чего было искажено семантическое значение некоторых высказываний Ирбеткина А60. Данные обстоятельства послужили причиной того, что эксперт при производств судебной экспертизы ошибочно сделал вывод о том, что все высказывания Ирбеткина А62., имеющие негативный характер, относятся исключительно к личности истцов.

Ответчик Баскова А63 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует учитывать, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Согласно абз. 3 п. 7 названного Постановления судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановления) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Стороной истцов в материалы дела представлен на CD-диске видеосюжет - программа «Актуально на 8 канале» продолжительностью 10 мин. 18 сек., согласно выходным данным, указанным в конце видеосюжета программа подготовлена редакцией телеканала «Молодежь ТВ», зарегистрированного в качестве СМИ (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ № ФС77-55206 от 26.08.2013 года). Учредителем данного средства массовой информации является ответчик ООО «Молодежь-ТВ», имеющее лицензию на телевизионное вещание канала № 24790, выданную Роскомнадзором 26.12.2013 года. Ведущим программы, как следует из сюжета, является корреспондент А1 Щука. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Молодежь – ТВ », «А1 Щука» является псевдонимом ответчика Басковой А64., состоявшей на момент подготовки программы в должности журналиста ООО «Молодежь-ТВ» на основании трудового договора № 23 от 03.10.2016 года.

В связи с заявленными истцами требованиями и возражениями ответчиков, определением Октябрьского районного суда Х от 01.03.2018 года была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза вышеуказанного видеосюжета, по результатам которой экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено заключение № № 553/57-2(18), 554/58-2(18) от 15.06.2018 года.

Как следует из вышеуказанного заключения экспертов, представленный сюжет выполнен в жанре аналитического репортажа с элементами аналитического интервью, темой которого является квартирное рейдерство, при этом в программе содержатся негативные сведения об истцах Соболевой А66., Соболеве А67., Высоцком А68. об их деятельности, личных, деловых и моральных качествах, в том числе дискредитирующая их информация, оскорбительные и унижающие их высказывания.

Оскорбление с лингвистической точки зрения – это негативное высказывание / слово, которое должно быть адресовано конкретному лицу/ группе лиц с целью унизить его/ их. Оскорбление в современной лингвистике определяют как любое слово или выражение, содержащее обидную характеристику адресата. Смысловым наполнением оскорбительного высказывания являются обидные, унижающие, неприятные, задевающие оценочные слова с отрицательным значением, вплоть до нецензурной брани, но не исключительно в виде нее. Коммуникативные цели оскорбления – выразить неприязненное отношение к адресату, вызвать у него ощущение сильного эмоционального дискомфорта. Под унижением достоинства понимается демонстрация неуважения, которая осуществляется через намеренный выбор наименования предмета речи, несоответствующего социальному статусу предмета речи, а также нормам публичной речи, либо негативную оценку предмета речи. Негативной оценкой является негативное, отрицательное мнение о чем либо.

Как указано в заключении экспертов, негативные сведения об истцах содержатся в высказываниях журналиста Басковой А74 «Сегодня мы расскажем еще одну вопиющую историю… историю А69 Ирбеткина, который уверяет, что вот уже три с половиной года страдает от действий черных риэлторов», что сказано в контексте того, что ответчик Ирбеткин А72. испытывает физические и нравственные мучения, и причиной этому являются действия Соболевой А70., Соболева А71, Высоцкого А73 названных в данном высказывании «черными риэлторами»- людьми, действующими на рынке жилья из жажды наживы, алчности, что можно расценивать как оскорбительные высказывания. Данное высказывание имеет форму предположения, т.е. что является одной из форм субъективного мнения.

Далее, в программе имеется принадлежащее ответчику Басковой А75 высказывание «Видимо, устав бороться против человека, который оказывает сопротивление, и, так сказать, держит удар, черные риэлторы перепродали долю третьим лицам, которые проживают сейчас в квартире…», которое выражено в форме оценочного суждения (форма субъективного мнения) и, согласно заключению лингвистической экспертизы, именно в отношении истцов. То есть в данном выражении снова имеется оскорбительное высказывание в отношении истцов, названных черными риэлторами.

Фрагмент высказываний ответчика Ирбеткина А76.: «Купило частное лицо, гражданка А13, как теперь выясняется, это владелица квартирного агентства Квадрум. Как только они купили, ко мне заявились бандиты, натурально бандиты… Заявились трое, набросились на меня, как потом выяснилось, это была А13, ее муж А13 и их боевая единица А4, который для прикрытия имеет справку что он шизофреник. Однако машину водит, на охоту ходит, оружием пользуется… Квартиру угробили…» также содержит оскорбительные высказывания в отношении истцов. Так, «заявились бандиты, натурально бандиты» - речь идет о том, что в квартиру ответчика Ирбеткина А77. пришли истцы Соболева А80., Соболев А79. и Высоцкий А78 которые вели себя подобно бандитам, под которыми понимаются члены банды, т.е. группа людей, совместно совершающих грабежи, убийства, насилие, либо людей действующих нечестно, противозаконно. Данное высказывание, выраженное в форме оценочного мнения, можно расценивать как оскорбительное.

Несмотря на то, что указанные высказывания не являются утверждениями о фактах, опровержение которых граждане вправе требовать по суду, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, и следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, но с учетом того, что они были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, данное обстоятельство является основанием для взыскания с компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением.

Согласно заключению экспертов № № 553/57-2(18), 554/58-2(18) от 15.06.2018 года на представленной видеозаписи телепрограммы имеются утверждения, содержащие сведения о нарушении Соболевой А81 Соболевым А82 Высоцким А83 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и иным образом отрицательно характеризующие указанных лиц, а именно высказывания Ирбеткина А85.: «Они подкинули мне ртуть…», «вырезали дверь, поставили сворованную, дверь ворованная со стройки…, ломали несущую стену», «…А4… который для прикрытия имеет справку, что он шизофреник».

Каких-либо доказательств соответствия данных утверждений действительности ответчиками не представлено, доводы ответчиков об обратном со ссылками на обращения Ирбеткина А86. в правоохранительные органы и суд и принятые ими процессуальные решения несостоятельны и основаны на неправильном анализе фактических обстоятельств и толковании норм действующего законодательства. Данными обращениями и принятыми по ним процессуальными решениями не установлен ни один факт, озвученный ответчиком А5 в форме утверждений.

Порочащий же характер данных утверждений подтвержден выводами эксперта-лингвиста.

Доводы ответчиков о соответствии действительности утверждения Ирбеткина А87 о наличии у Высоцкого А88 справки, что он шизофреник, со ссылкой на то, что в материалах дела представлен ответ Краевого психоневрологического диспансера № 1 от 08.04.2016 года на запрос следователя, согласно которому Высоцкий А89. в период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года года находился Z в круглосуточном стационаре с диагнозом шизофрения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов № № 553/57-2(18), 554/58-2(18) от 15.06.2018 года в высказывании «который для прикрытия имеет справку, что он шизофреник» речь идет о том, что Высоцкий А90 чтобы не понести наказания за свои действия, имеет при себе медицинскую справку о том, что он болен шизофренией, Следовательно, смысл сказанного и негативный окрас заключается не в том, что Ирбеткин А92. назвал Высоцкого А94 шизофреником, а в том, что в утвердительной форме высказался о Высоцком А91 как лице, совершающем противоправные деяния и использующем медицинские показания для уклонения от ответственности, что негативно характеризует Высоцкого А93.

Распространение всех вышеуказанных сведений, несмотря на отрицание со стороны ответчика ООО «Молодежь-ТВ», подтверждается, во-первых тем, что он оказался в распоряжении стороны истцов, вследствие обнаружения видеосюжета на сайте телекомпании, а, во-вторых, свидетелем Шиенковой А95., являвшейся одной из участников сюжета, пояснившей, что видела спорный сюжет по телевизору на «8 канале». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доводы ответчиков со ссылкой на выводы экспертизы об отсутствии в передаче негативной установки в отношении истцов, не свидетельствует об отсутствии причинения им морального вреда.

Так, действительно представленный сюжет по содержанию и смыслу направлен на убеждение зрителей в том, что квартирное рейдерство является негативным явлением, имеющим своей целью лишение жилья его законных собственников с использованием несовершенства законов, побуждение зрителей к анализу и вниманию при продаже долевой собственности третьим лицам.

При этом ведущий программы (ответчик Баскова А96) при создании видеосюжета использовала различные стилистические приемы, в том числе конструкции, выражающие авторское отношение к высказываемому, а также лексико-семантические средства в виде разговорного стиля и эмоционально-экспрессивную лексику. Использованные в тексте видеосюжета стилистические приемы и лексико-семантические средства негативно характеризуют личности и поступки Соболевой А98 Соболева А99. и Высоцкого А100

В тексте исследуемого видеосюжета Соболева А103., Соболев А102 Высоцкий А101 представлены как «квартирные рейдеры», «черные риэлторы» вне зависимости от того являются ли они таковыми, а доказательств этому в материалы дела ответчиками не представлено. Использованные стилистические приемы и лексико-семантические средства негативно характеризуют личности и поступки истцов, описывают их как людей нарушающих действующее законодательство и общепринятые нормы. Следовательно, суд полагает, что указанное в достаточной мере свидетельствует о причинении истцам морального вреда.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, проверять достоверность сообщаемой ему информации, а в силу ст.49 данного Закона обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, только в случаях, указанных ст. 57 Закона о СМИ. Доказательств наличия таковых оснований не представлено.

Следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Соболевой А104., Соболева А105., Высоцкого ЕА106. высказываний Ирбеткина А107: «Они подкинули мне ртуть…», «вырезали дверь, поставили сворованную, дверь ворованная со стройки…, ломали несущую стену», «…А4… который для прикрытия имеет справку, что он шизофреник» и их опровержении. Высказывание «квартиру угробили» согласно заключению экспертов № № 553/57-2(18), 554/58-2(18) от 15.06.2018 года не является утверждением, вследствие чего не может быть признано не соответствующим действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Следовательно, требования истцов опубликовать в телевизионном эфире программу с опровержением указанных утверждений в том же формате, что и программа «Актуально на 8 канале», являются обоснованными. Ввиду того, что требование истцов об опубликовании опровержения в том же количестве, в котором выпускалась в эфир телепрограмма не конкретизировано, а доказательств выхода передачи более одного раза не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования о публикации опровержения без указания количества публикаций. Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о размещении опровержения в сети Интернет, поскольку, как указывалось выше, копия видеосюжета была получена стороной истцов путем копирования из сети Интернет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, частичному удовлетворению подлежат и требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого суд определяет из характера нравственных страданий каждого из истцов и роли каждого из ответчиков в сложившейся ситуации.

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ирбеткина А108 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца Соболевой А110., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца Соболева А114, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца Высоцкого А109., взыскать с ответчика ООО «Молодежь-ТВ» как учредителя СМИ «Молодежь-ТВ» компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в пользу Соболевой А113, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в пользу Соболева А111, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Высоцкого А115 взыскать с ответчика Басковой А118 как журналиста (автора программы) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Соболевой А116., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Соболева А112, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Высоцкого А117

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Соболевой А119, А3, Высоцкого А121 высказывания Ирбеткина А120 «Они подкинули мне ртуть…», «вырезали дверь, поставили сворованную, дверь ворованная со стройки…, ломали несущую стену», «…А4… который для прикрытия имеет справку, что он шизофреник», распространенные путем выпуска в телевизионном эфире средством массовой информации «Молодежь-ТВ» программы «Актуально на 8 канале» от 13 января 2017 года.

Обязать ООО «Молодежь-ТВ» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Соболевой А123, Соболева А122, Высоцкого А124: «Они подкинули мне ртуть…», «вырезали дверь, поставили сворованную, дверь ворованная со стройки…, ломали несущую стену»,, «…А4… который для прикрытия имеет справку, что он шизофреник» путем выпуска данного опровержения в телевизионном эфире и сети Интернет средством массовой информации «Молодежь ТВ» в том же формате, что и программа «Актуально на 8 канале» от 13 января 2017 года.

Взыскать с Ирбеткина А125 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Соболевой А128, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Соболева А127, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Высоцкого А126

Взыскать с ООО «Молодежь-ТВ» компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в пользу Соболевой А131 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в пользу Соболева А130, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Высоцкого А129

Взыскать с Басковой А132 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Соболевой А133, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Соболева А135 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Высоцкого А134.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных