Решение по делу № 10-13/2016 от 07.04.2016

Мировой судья судебного участка * Сакович С.С. Дело *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2016 года      город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.

Красноярска Мамаевой П.А.,

осужденного Александрова А.А.,

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края

Ештокина В.Б., представившего удостоверение *, ордер * 30.06.2016 года,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка * в Ленинском районе г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым Александров АА, *,

установил:

Александров, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Александров, будучи постановлением мирового судьи судебного участка * в Ленинском районе г. Красноярска от 04.07.2015 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на тринадцать суток, когда срок назначенного судом наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и 21.09.2015 года, понимая и осознавая преступный характер своих действий, так как до этого был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял алкогольные напитки, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2109», транзитный номер * регион, и, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на вышеуказанном автомобиле по проезжей части. 21.09.2015 года в 02 часа 30 минут Александров, управляя указанным выше транспортным средством, двигался по проезжей части дороги мимо *, был замечен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При виде патрульного автомобиля сотрудников ДПС, Александров припарковал автомобиль в ближайший у дороги парковочный карман, расположенный напротив *. Сотрудниками ДПС Александров был отстранен от управления транспортным средством, проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, у Александрова выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе * мг/л., то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Несогласие Александрова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которого у Александрова было установлено состояние опьянения.

Мировым судьей постановлен приведенный выше приговор.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Александров обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, в которой находит вынесенный приговор мирового судьи от 09.03.2016 года бездоказательным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства РФ и просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело либо постановить оправдательный приговор. Жалоба мотивирована также тем, что ни на стадии дознания, ни в судебном заседании, фактически не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении указанного преступления. Ссылка в приговоре мирового судьи на показания заинтересованных лиц-инспекторов ДПС ГИБДД С. и Т., на протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении несостоятельны, поскольку составлялись заинтересованными лицами-инспекторами ДПС ГИБДД. Он не управлял транспортным средством, а лишь находился в своей автомашине, которая никуда не двигалась, а стояла в парковочном кармане, неподалеку от дома, где он проживает. Ссылка в приговоре на представленный материал видеофиксации также необоснованна, т.к. на записи невозможно даже установить марку, модель автомобиля и кто в автомобиле находится за рулем. Также в суде первой инстанции инспектор ДПС заявил, что автомашину, силуэт которой очень плохо виден на записи видеорегистратора, они потеряли из виду секунд на 20-30, что говорит, по мнению автора жалобы, о том, что любая автомашина могла проехать вглубь дворовых проездов. Настаивает на том, что никаким автомобилем не управлял, и противоречия эти между его показаниями и показаниями инспектора, так и не устранены и ничем не опровергнуты, его вина в инкриминируемом деянии не нашла своего, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Александров А.А. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, настаивая на отмене приговора и оправдании осужденного, так как Александров А.А.Защитник – адвокат Ештокин В.Б. в судебном заседании также просил об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что приговор является немотивированным, бездоказательным и вынесенным с нарушением закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А.А. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка * в Ленинском районе г. Красноярска от 09.03.2016 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судом первой инстанции, в связи, с чем приговор суда является обоснованным, а изложенные в нем выводы подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из обжалуемого приговора, мировым судьей допрошены свидетели обвинения Т., С., оглашены показания свидетеля обвинения О., исследованы в полном объеме все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Александрова в предъявленном ему обвинении.

Так, вина Александрова в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

-допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля Т. о том, что он состоит в должности инспектора ДПС. 21.09.2015 года в ночное время в составе патруля по безопасности дорожного движения вместе с инспектором С. на служебном автомобиле двигались по *. Навстречу им со двора дома выехал автомобиль ВАЗ 2109, с транзитными номерами и свернул во двор *, припарковавшись в парковочный карман, около магазина «Напильник». Автомобиль привлек внимание, так как не двигался по проезжей части, а сразу свернул во двор. Проследовав за транспортным средством, он подошел к водителю с водительской стороны, в автомобиле находился один молодой человек, последний предъявил документы на автомобиль и паспорт, пояснив, что водительское удостоверение не получал. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Александрова. Последний с результатом не согласился, в связи с чем был направлен в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения. Водитель факт нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством не отрицал, управление автомобилем именно Александровым было очевидным;

-показаниями свидетеля С., который суду показал, что состоит в
должности инспектора ДПС. 21.09.2015 года в ночное время в составе патруля по безопасности дорожного движения вместе с инспектором Т. на служебном автомобиле двигались по *. Во время патрулирования их внимание привлек автомобиль ВАЗ 2109, водитель которого, выехав со двора дома, сразу свернул направо, заехав во двор * и остановился. Подъехав к автомобилю, который находясь в их поле зрения, припарковался в парковочном кармане, Т. направился к автомобилю, для проверки документов у водителя. В автомобиле находился только водитель, как было установлено - Александров. Последний имел явные признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ИДПС Т. он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Несогласие Александрова с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения, явилось основанием для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в КНД, состояние опьянения Александрова было установлено. Водитель факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, управление автомобилем именно Александровым было очевидным, поскольку последний двигался им навстречу, свернул во двор, припарковался, и они тут же к нему подъехали. При проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что водитель права управления транспортными средствами не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем Александров был доставлен в отдел полиции;

-показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 21.09.2015 года около 02 часов 00 минут он двигался на автомобиле, в районе * был остановлен инспектором ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого. В его присутствии и с участием второго понятого водитель автомобиля, который находился в служебном автомобиле ДПС, продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с показаниями прибора не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 67-69).

Кроме того, вина Александрова также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016 года по адресу:
*, в парковочном кармане у магазина
«Напильник», где остановился после движения автомобиль «ВАЗ 2109», тр/н *
регион, под управлением Александрова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения
(л.д. 18-22);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от 21.09.2015 года, согласно которому от управления транспортным средством «ВАЗ
2109», тр/н * регион был отстранен Александров (л.д. 25);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 21.09.2015 года, согласно которому у Александрова было установлено состояние
алкогольного опьянения (л.д. 26);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения * от 21.09.2015 года, в котором несогласие с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для
направления Александрова для прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, на что согласился последний (л.д. 27);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством * от 21.09.2015 года, согласно которому у
Александрова было установлено состояние опьянения (л.д. 28);

-протоколом об административном правонарушении * от 21.09.2015 года в отношении Александрова за управление транспортным средством ВАЗ 2109 тр/н * регион, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 24);

-постановлением * от 21.09.2015 года, согласно которому
производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова
прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, и передано в органы дознания (л.д. 23);

-копией постановления мирового судьи судебного участка * в Ленинском
районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * в
Ленинском районе г. Красноярска от 04.07.2015 года, вступившего в законную силу
27.07.2015 года, на основании которого Александров признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с
назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д. 32);

-рапортом инспектора ДПС С. от 21.09.2015 года об обнаружении в действиях Александрова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- материалом видеофиксации от 21.09.2015 года, исследованным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, на котором видно, что автомобиль, двигавшийся навстречу сотрудникам ДПС, свернул направо по ходу движения, припарковался и не имел возможности скрыться из поля зрения инспекторов за столь незначительное время, иных автомобилей, движущихся по проезжей части с включенными габаритными огнями на видеозаписи не имеется (л.д. 54).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Александрова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действиям Александрова дана правильная. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Александрова о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в своем автомобиле, который никуда не двигался, а стоял в парковочном кармане, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых и достоверных, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, которые согласуются между собой и материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Позиция осужденного, по мнению апелляционной инстанции, направлена на избежание ответственности за содеянное.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Александрову назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, соответствует положениям статей 43,60 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Таким образом, Александрову мировым судьей назначено справедливое наказание, отвечающее целям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется правовых основания для отмены (вынесении оправдательного приговора) приговора суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены (вынесении оправдательного приговора) приговора мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (п.1 указанной нормы).

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка * в Ленинском районе г. Красноярска, от 09 марта 2016 года, в отношении Александрова АА, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова АА – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья:                                  С.И. Дейхина