Решение по делу № 2-1723/2018 ~ М-1143/2018 от 28.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А,

с участием представителя истца - Худякова В.А по ордеру

представителя ответчика – Резвых Д.Г по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова И. Е. к Халилову Н. Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Кретов И.Е. обратился в суд с иском к Халилову Н.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Халиловым Н.Ш. и Кретовым И.Е. был заключен договор денежного займа №.

По указанному договору Халилов Н.Ш. получил денежную сумму в размере 611 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых или 6 %в месяц. Срок возврата займа в соответствии с пунктом 1.2 договора был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил проценты за пользование займом в размере 36 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Н.Ш. оплатил только проценты за пользование займом в размере 36 660 рублей, однако принятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа заемщик не исполнил. Договор с Халиловым Н.Ш. в соответствии с п. 5.2. пролонгирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Н.Ш. передал займодавцу денежные средства в размере 36 660 руб. Поступившая сумма была зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больше никаких платежей по договору Халилов Н.Ш. не производил.

В соответствие с п. 1.3. договора проценты за пользование займом подлежат выплате заемщиком каждые 30 дней равными долями (1/12 годовой % ставки) в фиксированном размере 6% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, установленного пунктом 1.2. договора.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по займу Халилову Н.Ш. начисляется неустойка по ставке 1% в день.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа (основного долга)-611 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные равными долями (1/12 годовой % ставки) в фиксированном размере 6% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 439 920руб. 00 коп. (611 000 * 6% * 13 = 476580 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 36660 (проценты, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ); неустойка, начисленная на сумму задолженности по займу (без учета начисленных процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -2 444 000 руб. 00 коп. (611000*1% * 400 дней).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Халилова Н.Ш., составляет 3 494 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Н.Ш. и Кретовым И.Е.был заключен договор залога №, в соответствии с которым Халилов Н.Ш. передал Кретову И.Е. в залог транспортное средство; марка: <данные изъяты> ; VIN: № год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель двигателям <данные изъяты>, № кузова: №, цвет кузова: черный, гос. номер №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель: Хендэ Мотор.

В соответствии с п. 2.2. договора залога стороны оценили предмет залога в 900 000 руб.

Халилов Н.Ш. обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а договора залога прекращенным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит взыскать с Халилова Н.Ш. в пользу Кретова И.Е. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 494 920 руб., в том числе: 611 000 руб. - сумма займа (основного долга), 439 920 руб. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 444 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова: черный, гос. номер №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель: Хейдэ Мотор, установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание в размере 900 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенными в возражениях, считает размер неустойки чрезмерно завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении по иску

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Халиловым Н.Ш. (заемщик) и Кретовым И.Е. (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого Кретов И.Е. обязался передать Халилову Н.Ш. денежные средства в сумме 611 000 руб., а Халилов Н.Ш. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых (л.д. 7-8)

В обеспечении обязательств заемщика по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., между Халиловым Н.Ш. и Кретовым И.Е. заключен договор залога №, согласно которого Халилов Н.Ш. предоставляет Кретову И.Е. в качестве залога автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова: черный, гос. номер №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель: Хейдэ Мотор.

ДД.ММ.ГГГГ Халиловым Н.Ш. была написана расписка о согласии на продажу транспортного средства, в случае нарушения условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. более чем на 2 месяца (л.д. 12).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Халилова Н.Ш. к Кретову И.Е. о признании договора займа ничтожным договора залога прекращенным отказано. (л.д. 13-14).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. поиску Халилова Н.Ш. к Кретову И.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки недействительной постановлено: исковые требования Халилова Н.Ш. к Кретову И.Е. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY IX55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Халиловым Н.Ш. и Кретовым И.Е. недействительным. Обязать Кретова И.Е. передать Халилову Н.Ш. ключи от автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи о регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за Кретовым И.Е. и регистрации указанного автомобиля за Халиловым Н.Ш.

В остальной части исковых требований Халилову Н.Ш. отказать.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно был заключен вышеуказанный договор займа, условия которого он исполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 611 000 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Халилов Н.Ш. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с Халилова Н.Ш. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 611 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание следующее.

Договором займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование суммой займа в размере 72 % годовых от суммы долга.

На момент подачи истцом в суд искового заявления, сумма займа ответчиком не возвращена,следовательно, за пользование суммой займа с ответчика подлежат взысканию проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 920 руб.

Однако, поскольку, как следует из искового заявления, Халилов Н.Ш. передал Кретову И.Е. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 660 руб., следовательно, просрочку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов: 611 000 руб.*72%* 327/360=399 594 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 594 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.4.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, установленного п.1.2 договора.

Поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Халилова Н.Ш штрафных санкций.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2 444 000 руб. (611 000 *1%*400 дней)

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки).

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Поскольку неустойка составляет 1% за каждый день просрочки, а также, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца задолженность по неустойке (пени) в размере 200 000 руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки Кретов И.Е. принял в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халилову Н.Ш. – транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, № № кузова: №, цвет кузова: черный, гос. номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель: Хейдэ Мотор., находящееся в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 900 000 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб. истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Халилова Н. Ш. в пользу Кретова И. Е. сумму долга по договору займа в размере – 611 000 руб., проценты в размере – 399 594 руб., пени в размере – 200 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № №, цвет черный, г/н № принадлежащий Халилову Н. Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                     А.С. Еловиков