Решение по делу № 11-89/2015 от 16.06.2015

6

Дело № 11-89/2015

Апелляционное определение

г. Кемерово 08 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Б» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово по гражданскому делу по иску С к ОАО Б» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к ОАО Б» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № **, принадлежавшего <данные изъяты> и под его управлением, <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего ему и под его управлением. Водитель <данные изъяты>. совершил правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя <данные изъяты> установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**. Свою вину <данные изъяты>. подтверждает, его обязательная гражданская ответственность застрахована в ОАО Б». В результате ДТП автомобилю С были причинены существенные повреждения. С известил ОАО Б» о наступлении страхового случая **.**,** и представил полный комплект документов, но по неизвестным причинам отдел урегулирования претензий ОАО Б» отказался принимать документы. ОАО Б» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба, за экспертизу было оплачено <данные изъяты> рублей. По результатам независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, по решению Ленинского районного суда г. Кемерово данная сумма была взыскана с ОАО Б», однако той же экспертизой была установлена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. От отказа в выплате страхового возмещения истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, так как собирался продавать автомобиль, последствиями эмоционального стресса оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, депрессия. Он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, за оказание которых оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплачена за удостоверение доверенности у нотариуса. Указывает, что согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 «2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования установлена в размере 8.25%», из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплату, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ОАО Б» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 25.03.2015 года постановлено: «Взыскать с ОАО Б» в пользу С страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Б» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

На данное решение представителем ОАО Б» подана апелляционная жалоба, в которой ОАО Б» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 25.03.2015 года подлежит изменению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что **.**,** в <данные изъяты> на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № **, принадлежавшего <данные изъяты> и под его управлением, <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю С были причинены повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, на момент ДТП риск ответственности водителя <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОАО «Б», полис серия № **, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42), **.**,** С обратился в ОАО «Б за выплатой страхового возмещения, (л.д. 73,74).

Согласно заключению № ** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, выполненного ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 76-96).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д. 26-36) с ОАО Б» в пользу С взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части С в иске к ОАО «Б» отказано.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения, штрафа верно исходил из того, что суду не представлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «ущерб», входит в страховое возмещение и подлежит взысканию с ОАО Б» в пользу С

Однако, при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что законом установлен лимит ответственности страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом по факту указанного выше ДТП с ОАО Б» в пользу С решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2014 года было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в с ОАО Б» в пользу С подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов.

Поскольку решение мирового судьи изменено, то подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОАО Б» в пользу С <данные изъяты> рублей, в остальной части С в иске к ОАО Б» - отказать, взыскать с ОАО Б» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 25.03.2015 года изменить.

Взыскать с ОАО Б» в пользу С <данные изъяты> рублей, в остальной части С в иске к ОАО Б» – отказать.

Взыскать с ОАО Б» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Б» - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Большакова