Решение по делу № 22-7546/2017 от 18.09.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16октября2017года

Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-7546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11октября 2017 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ОрловойН.Н.,

судей БелоусовойО.В., БеликовойА.А.,

при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КурченкоЭ.В.,

осужденных РыбниковаС.А., РожковаА.А.,

адвоката ЛяховицкогоА.Е. в защиту интересов осужденного РожковаА.А.,

адвоката КолесоваД.А. в защиту интересов осужденного РыбниковаС.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных РыбниковаС.А., РожковаА.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18апреля 2017года, которым

Рыбников С.А.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рожков А.А.,

родившийся ( / / ), осужденный:

1) 30октября2015года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от 18февраля2016 года неотбытое наказание заменено на 4месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2) 04апреля2016 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02июня2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 30октября2015 года) к 1году 8месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04апреля2016 года окончательно назначено 6лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ РожковА.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении Г.. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Рожкову А.А. разъяснено право на частичную реабилитацию.

Постановлено взыскать с РыбниковаС.А. и РожковаА.А. в пользу П..: в счет возмещения материального ущерба 162826 рублей солидарно, и в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 50000 рублей, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: с РыбниковаС.А. – в сумме 1265 рублей, с РожковаА.А. –3519 рублей.

По делу также определена судьба вещественных доказательств.

Содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденных РыбниковаС.А., РожковаА.А., их адвокатов ЛяховицкогоА.Е., КолесоваД.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их дополнений к ним, прокурора КурченкоЭ.В., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда РожковА.А. и РыбниковС.А. признаны виновным в том, что 13июля2015 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц с РыбниковымЕ.А. (в отношении которого вступило в законную силу постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27декабря2016 года об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных пп.«г», «з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ) и неустановленным лицом, совершили разбой, то есть нападение на Г.. и П.. в целях хищения имущества последнего, с применением к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании:

- Рыбников С.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

- Рожков А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что 2-3 раза пнул П.. для того, чтобы тот отпустил РыбниковаС.А., имущество потерпевшего он не похищал, денег от его реализации не получал, в предварительный сговор с РыбниковымС.А. не вступал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный РыбниковС.А. указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и просит об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что инициаторами конфликта являлись П.., который вел себя вызывающе, и Г.., который первым нанес удар свидетелю К.. Последний являлся очевидцем событий и в своих показаниях указывал, что ни о каких требованиях имущественного характера с его стороны, со стороны братьев Рыбниковых и РожковаА.А. он не слышал, и не видел действий, направленных на хищение имущества П.. Приемщик ломбарда опознал только Р.. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно, не установлен местный житель, который являлся очевидцем событий.

- осужденный РожковА.А. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, просит об их переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ, так как корыстного умысла у него не было, он лишь заступался за своих товарищей, денежных средств от сдачи цепочки потерпевшего в ломбард он не получал, нанесенные им потерпевшему удары расцениваются как повреждения средней тяжести. Кроме того, считает, что срок отбытия наказания по приговору от 30октября2015 года, с учетом постановления от 18февраля2016 года истек, поскольку с этого момента по настоящее время он находится в местах лишения свободы. Оспаривает и взыскание с него гражданского иска. Полагает, что потерпевший П.. дал ложные показания, так как находился в состоянии опьянения, инициатором конфликта являлся потерпевший Г.., который первым нанес удар члену их компании, просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель БабченкоЕ.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности РыбниковаС.А. и РожковаА.А. в совершении разбойного нападения основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наличие конфликта между потерпевшими П.. и Г.. с одной стороны и группой лиц, среди которых находились РыбниковС.А. и РожковА.А.– с другой, установлено на основании показаний потерпевших, свидетелей К.., В.., Р.., а также самих осужденных. При этом осужденный РожковА.А. признал, что нанес не менее 2-3 ударов потерпевшему П..

В тоже время, несмотря на отрицание осужденными корыстного мотива, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что избиение потерпевших произошло с целью завладения имуществом П..

В обоснование указанного вывода судом обоснованно приведены показания потерпевшего П.., из которых следует, что после словесного конфликта с группой молодых людей, среди которых находились и осужденные, они с Г.. намеревались уйти, однако РожковА.А. потребовал у него передачи сумки, на что он ответил отказом. После этого его и Г.. начали избивать. В ходе драки кто-то говорил, что он все отдаст, в результате у него забрали сумку, в которой находился кошелек с деньгами, срезали с руки часы, с шеи сорвали золотую цепь с иконой. Ему наносили удары Рыбниковы С. и Е., РожковА.А. и мужчина в черном костюме, каждый из них нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела, Рыбников Е. нанес ему удар ножом в область живота. Из похищенного ему вернули сумку и кошелек без денег.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказательственном значении показаний потерпевшего П.., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны потерпевшим неоднократно, в том числе при опознании РыбниковаС.А., достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности из показаний свидетеля П.., следует, что его брат П. аналогичным образом ему рассказал о произошедших событиях. После случившегося он встречался с братьями Рыбниковыми, их отцом и Р., девушка отдала ему сумку. На встрече ему сказали, что часы они не брали, а цепь заложили в ломбард.

Свидетели Рб.. и Р.. подтвердили факт возврата ими похищенной у потерпевшего сумки.

При этом показания свидетеля Р. о том, что сумку потерпевшего с места происшествия забрала она, полагая, что она принадлежит кому-то из ее компании, обоснованно расценены судом критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П.. о том, что перед началом драки он перевесил сумку через шею на плечо, что препятствовало ее случайной утере.

Факт сдачи супругой осужденного РожковаА.А. – Р.. в ломбард золотой цепи и золотого кулона в виде иконы подтвержден показаниями приемщика ломбарда свидетеля Ч.. и скупочным билетом № от ( / / ).

Кроме того свидетель Р.. пояснила, что РожковА.А. конфликтовал с Рыбниковыми из-за того, что не получил доли от продажи имущества потерпевшего.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о том, что осужденные действовали из корыстных побуждений.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что потерпевший Г.. и свидетель К. в своих показаниях не поясняли о наличии каких-либо требований материального характера со стороны осужденных, не опровергает выводы суда о корыстной направленности действий виновных, поскольку свидетель К.. пояснил, что не помнит всех обстоятельств конфликта, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Показания потерпевшего Г.. в этой части объясняются тем, что во время происходившего конфликта, их с П.. развели в разные стороны.

Вместе с тем потерпевший Г.. последовательно пояснял, что его избивали Рыбников Е., Рожков А. и мужчина по имени И.. П.. также избивали несколько человек, среди которых находился Рыбников С., в дальнейшем к ним присоединились РожковА.А. и Е., что согласуется с показаниями потерпевшего П..

Версия осужденного РожковаА.А. о том, что он защищал своих товарищей от неправомерных действий потерпевших, рассматривалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку ни одним из доказательств не подтверждено, что П.. или Г.. совершали в отношении осужденных противоправные действия, по их показаниям они лишь хотели убедиться, что находившейся с осужденными девушке ничего не угрожает, после чего намеревались уйти, однако были остановлены РожковымА.А., выдвинувшим в адрес П.. требование о передаче сумки.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденные оборонялись от действий потерпевших, в судебном заседании не установлено.

Устанавливая в действиях осужденных РожковаА.А. и РыбниковаС.А. корыстный умысел, суд также обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу постановление суда об освобождении Е. от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний в отношении П.. и Г.., предусмотренных пп.«г», «з» ч.2 ст. 112, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в части применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и причинения данным ножом телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью Г.. и тяжкого вреда здоровью П. в действиях РыбниковаЕ.А. усматривается эксцесс исполнителя. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между виновными на совершение разбойного нападения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда, которые в настоящий момент никем не оспариваются. Судебная коллегия находит верными выводы суда и в той части, что виновные действовали группой лиц с единым корыстным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего. При этом суд, исходя из совокупности добытых доказательств, в приговоре указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из виновных.

Применение насилия к потерпевшим подтверждено заключениями экспертов (т.1 л.д. 115-116, 147 -153). В соответствии с выводами эксперта у П.. наряду с повреждениями, не причинившими вред здоровью, и повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, причиненными в результате ударов колюще-режущим орудием, обнаружены телесные повреждения в виде перелома левого скулоорбитального комплекса со смещением, перелома нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, которые в отдельности в совокупности влекут за собой нарушение функций органов и (или систем) продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░.░. ░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░,

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04░░░░░░2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30░░░░░░░2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04░░░░░░2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18░░░░░░2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –