Решение по делу № 2-1746/2011 ~ М-1679/2011 от 07.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1746/11 по иску Рузановой ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Рузанова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 10.07.2003 г. она на основании договора передачи квартир в собственность граждан приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 45,60 кв.м., жилой – 22,60 кв.м., расположенную в 4-х квартирном доме по адресу: <адрес>. Ее квартира имеет общую стену с квартирой №, в которой проживает Игонина ФИО2 В 2010 г. она оформила в собственность земельный участок площадью 345 кв.м., на котором расположена квартиру. В целях улучшения жилищных условий истцом в 2010 г. был возведен самовольно пристрой площадью 17,8 кв.м., а также возведены перегородки в основном строении, в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры стала 63,2 кв.м., жилая – 33,6 кв.м. Произведенная истцом реконструкция не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Таким образом, истец Рузанова ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., жилой – 33,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серкина ФИО3 исковые требования Рузановой ФИО1 поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью - в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого полагает, что Комитет привлечен к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика, т.к. спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена Администрация муниципального района Красноярский, представитель в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований Рузановой ФИО1 не возражает и просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Игонина ФИО2 с иском Рузановой ФИО1 не согласна.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рузановой ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится земельный участок общей площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2004 г. (л.д. 14) Рузановой ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного с Администрацией Красноярского района Самарской области от 10.07.2003 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 45,60 кв.м., жилой – 22,60 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно ею был возведен пристрой общей площадью 17,8 кв.м., а также в основанном строении возведена перегородка между помещения 2 и 3. После реконструкции общая площадь жилого помещения изменилась с 45,60 кв.м. на 63,2 кв.м., жилая с 22,60 кв.м. на 33,60 кв.м., что также подтверждается копией технического паспорта от 28.02.2011 г. (л.д. 17-31) и актом обследования от 22.08.2011 г. (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.03.2011 г. №52 (л.д.46) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Самарской области от 15.04.2011 г. (л.д.47) в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

С вышеуказанными документами истец обратилась с заявление в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области. 16.05.2011 г. был получен ответ №106 (л.д. 33) из которого следует, что Рузановой ФИО1 отказано в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения (в части возведения пристроя и перепланировки), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому состоянию конструкций квартиры после перепланировки (л.д. 34-45) в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Строительство пристроя лит. А1 – осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, суд считает требования Рузановой ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроя существенно изменилась общая и жилая площади квартиры, а пристрой не являются отдельным зданием, следует признать, что фактически произведена в связи с возведением самовольного пристроя самовольная реконструкция квартиры и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью – 33,6 кв.м. Доводы 3 лица Игониной ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлено, что общая стена, отделяющая ее квартиру от квартиры истца в ходе произведенной реконструкции не затронута. Пристрой возведен на земельном участке, находящимся в собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рузановой ФИО1 удовлетворить.

Признать за Рузановой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., жилой – 33,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд с момента вынесения решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 18.08.2011 г.

Судья -                Т.В. Фаттахова

<данные изъяты>