Решение по делу № 33-20878/2018 от 06.09.2018

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-20878/2018 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Вологдиной Т.И., Шумских М.Г.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белькевич Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2337/2018 по иску Белькевич Т. В. к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Белькевич Т.В. и её представителя – Мартыновой О.О. (доверенность № 78 А Б 2709775 от 24.05.2018, сроком действия на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белькевич Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГлавСтройКомплекс», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 794 261,48 рубль, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года иск Белькевич Т.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Белькевич Т.В. неустойку, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 215 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «ГлавСтройКомплекс» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец, полагая неправильным установленный судом период просрочки исполнения обязательств ответчиком, снижение суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ГлавСтройКомплекс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2015 сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, цена договора составляет 2 228 776 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора, постройка (создание) объекта осуществляется ответчиком в два этапа: первый этап ответчик планирует завершить в 4 квартале 2015 года. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи истцу;

второй этап – ответчик планирует завершить в 1 квартале 2016 года. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроенно-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса.

Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2.1 указанного договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.01.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, правильно применив положения статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по передаче в срок 30.09.2016, поскольку первый и второй этапы строительства составляют единый объект строительства, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 18.01.2018. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет 475 дней, а рассчитанная на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка – 546 978,78 рублей.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы, считает, что судом неправильно истолкованы условия заключенного между сторонами договора и определен срок передачи объекта долевого строительства, а, следовательно, неправильно определен период неустойки.

Из пункта 3.2 договора прямо следует, что первый этап строительства, в который входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи истцу, планировалось завершить в 4 квартале 2015 года.

Пунктом 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от 18.01.2018 следует, что Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешило АО «ГлавСтройКомплекс» ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом. I этап строительства. Жилой дом (л.д.69-72).На основании указанного разрешения квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, вывод суда о том, что передача квартиры истцу, в соответствии с условиями договора была возможно только после окончания всех этапов строительства, противоречит как условиям договора, не содержащим такого соглашения, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию II этапа строительства материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2016, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору составляет с 01.07.2016 по 18.01.2018, а размер неустойки, рассчитанный истцом является арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованным, поскольку, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки правомерно принято во внимание мотивированное заявление ответчика о несоответствии размера неустойки, последствиям нарушенного обязательств.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017)«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчик представил суду обоснованное заявление о применении при расчете размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возражая против удовлетворения заявления, своим правом предоставить доказательства того, какие последствия возникли в результате нарушения ответчиком обязательства не представила, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере по 30 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив указанную правовую норму и приняв во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 215 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 13 200 рублей, пропорционально удовлетворённой части иска.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины ответчиком не обжалуется, доводы апелляционной жалобы истца, в которой она просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводов направленных на обжалование решения в указанной части не содержат, законность и обоснованность решения суда в не обжалуемой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькевич Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: