Решение по делу № 33-43/2015 (33-3162/2014;) от 10.12.2014

Председательствующий: Бызова А.А.

Дело № 33-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радецкого В.А. к администрации Бейского района Республики Хакасия о признании права приобретения земельного участка в собственность с измененным видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью, и устранении нарушений права на приобретение земельного участка, с апелляционной жалобой истца на решение Бейского районного суда от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя Радецкого В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица администрации Бейского района Республики Хакасия Протасовой С.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радецкий В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Бейского района РХ, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ он претендовал на приобретение права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположено принадлежащее ему здание. Спорный земельный участок, окружен двухконтурным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ограничивающим доступ к зданию. Неурегулированный вопрос земельных отношений препятствует осуществлению прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Неоднократные обращения к ответчику по этому вопросу игнорировались в течение двух лет. Просил признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, устранить нарушения права на приобретение по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с измененным видом разрешенного использования «под обслуживание торгового центра» на «под личное подсобное хозяйство» и с измененной кадастровой стоимостью. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснял, что неоднократно обращался за выкупом земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого указано: «для обслуживания торгового центра», с чем он не согласен. Также не согласен с выкупом указанного земельного участка по цене <данные изъяты>. Намерен перевести здание, собственником которого он является, из нежилого в жилое, в связи с чем ему необходимо изменение вида разрешенного использования. В настоящее время нежилое здание реконструировано в жилое. Покупка прилегающего двухконтурного участка необходима ему для использования земельного участка под личное подсобное хозяйство.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ Петрова Н.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка истцу необходимо обращаться в административные органы.

Представитель ответчика администрации Бейского района РХ в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в ином судебном заседании. Суд, признав причину неявки в суд неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что отказ в удовлетворении его требований препятствует регистрации и вводу в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома. Ссылка суда на договор аренды несостоятельна, поскольку такой договор не заключен ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Бейского района Республики Хакасия Протасова С.В. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Радецкий В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Бейского района Республики Хакасия Протасова С.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п.п. 1, 2 и 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 15.11.2012 истец приобрёл нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном для обслуживания торгового центра (т.1 л.д. 5, 7, 20, 104).

16.01.2013 Радецкий В.А. обратился в администрацию МО Сабинский сельсовет с заявлением о получении разрешения на перевод указанного нежилого здания в жилое путём его реконструкции и перепланировки, на что постановлением Главы администрации МО Сабинский сельсовет от 15.05.2013 в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ дано разрешение и предписано произвести соответствующие изменения в сведениях об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произвести изменение вида разрешённого использования земельного участка: под здание жилого дома (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств размещения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым № являются необоснованными.

Как указывает истец, после окончания реконструкции и перепланировки он не может сдать в эксплуатацию четырёхквартирный жилой дом, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором он расположен.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик не представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым №, на котором расположен реконструированный под многоквартирный жилой дом объект недвижимого имущества, изъят из оборота либо зарезервирован для муниципальных или государственных нужд.

Следовательно, Радецкий В.А. вправе приобрести право на земельный участок, поскольку является собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества.

Однако такое право может быть приобретено только в порядке и на условиях, установленных федеральным законом и иными действующими нормативными правовыми актами.

Истец просит признать за ним право приобретения в собственность земельного участка с кадастровым №, изменив разрешённое использование: «под обслуживание торгового центра», на разрешённое использование: «под личное подсобное хозяйство».

В силу п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Сабинского сельсовета Бейского района РХ от 29.05.2012 № 56 утверждены Правила землепользования и застройки МО Сабинский сельсовет, п. 2 ст. 29 которого предельные размеры земельных участков, предоставляемых для личного подсобного хозяйства, установлены в размере от 500 кв.м. до 5000 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым №, не может быть предоставлен истцу в собственность с разрешённым использованием «под личное подсобное хозяйство», поскольку его площадь <данные изъяты> кв.м. меньше минимального размера, необходимого для предоставления в собственность в соответствии с требованиями п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки МО Сабинский сельсовет.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Правил землепользования и застройки МО Сабинский сельсовет.

Согласно Генеральному плану МО Сабинский сельсовет и карте градостроительного зонирования территории МО Сабинский сельсовет, утверждённой решением Совета депутатов Сабинского сельсовета от 29.05.2012 №56, а также кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № находится в общественно-деловой зоне (т.1, л.д. 20, 154-155, 161-162).

В силу п. 2 ст. 26 Правил землепользования и застройки МО Сабинский сельсовет к основным видам разрешённого использования земельных участков в общественно-деловой зоне относятся, в том числе и земельные участки, предоставленные под размещение многоквартирных жилых домов.

Однако истец требований о предоставлении ему земельного участка с разрешённым использованием под размещение многоквартирного жилого дома не заявлял.

Вид разрешённого использования «для личного подсобного хозяйства» в указанной зоне ст. 26 Правил землепользования и застройки МО Сабинский сельсовет не отнесен ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешённого использования.

Поскольку указанные Правила землепользования и застройки МО Сабинский сельсовет не оспорены, изменения, предусматривающие возможность предоставления земельных участков в общественно-деловой зоне под личное подсобное хозяйство в установленном порядке не вносились, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права приобретения земельного участка с кадастровым № путём выкупа, с изменённым видом разрешённого использования: «под личное подсобное хозяйство», и соответствующей изменённому виду разрешённого использования кадастровой стоимостью, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о том, что истец заключил договор аренды земельного участка с кадастровым № с ответчиком, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.08.2014 №143/14, подготовленный комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района по заявлению Радецкого В.А. от 25.06.2014, самим Радецким В.А. не подписан, как он указывает, из-за разногласий о разрешённом виде использования земельного участка (т.1, л.д.100, 102, 123-126).

Следовательно, указанный договор в силу ст.ст. 432-434 ГК РФ не может считаться заключённым.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что требования истца о признании за ним права на передачу в собственность земельного участка с кадастровым № с изменённым видом разрешённого использования и изменённой кадастровой стоимостью судом не удовлетворены, и по существу решение является правильным, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований иска об устранении нарушений права на приобретение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, решение судебной коллегией не проверяется в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Радецкий В.А., в указанной части решение им не обжалуется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 16 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Радецкого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. Вениченко Е.П. Редько