Решение по делу № 2-117/2015 (2-2781/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-117/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 г.                                                         г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Евгения Ильича к Золотарёвой Виктории Ильиничне, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.И. обратился в суд с иском к Золотарёвой В.И., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП России по волгоградской области телевизор ЖК черного цвета с железной ножкой <данные изъяты> А, пульт черного цвета, а также клавиатуру <данные изъяты> беспроводного черного цвета, принадлежащих Волкову Е.И.

    Истец Волков Е.И. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился. До судебного заседания предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что отказывается от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, вернуть государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд. Положения ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Золотарёва В.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица КРОСП УФССП по ...., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о принятии отказа истца от иска в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки, неуважительной.

Изучив письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Волкова Е.И. от заявленных требований к Золотарёвой В.И., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судом установлено, что Волков Е.И. отказался от заявленных требований и просил вернуть ему государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей оплатил Гненюк С. А., а не Волков Е.И., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В материалах дела отсутствует доверенность, оформленная в соответствии с законом на полномочия по оплате Гненюк С.А. от имени Волкова Е.И. государственной пошлины.

Таким образом, суд установил, что Волков Е.И. не понес реальные судебные расходы, связанные с настоящим делом. Основания для сомнений в достоверности представленного чека-ордера у суда не имеется.

Принимая во внимание, что государственная пошлина оплачена Гненюком С.А., а возвратить государственную пошлину просит Волков Е.И., не плативший <данные изъяты> рублей за подачу иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Волкова Е. И. от исковых требований к Золотарёвой Виктории Ильиничне, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Е. И. к Золотарёвой Виктории Ильиничне, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Повторное обращение Волкова Е. И. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходатайстве Волкову Е. И. о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 дней.

Председательствующий                                                     Н.Г. Коваленко