Решение по делу № 2-29/2014 (2-3137/2013;) от 21.05.2013

дело № 2-29/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Д. к С.А.Б., С.О.С., С.А.Н. о признании сделок недействительными,

установил:

Истец с обратился в суд с требованиями о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ФИО2 (С.) А.Б., акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и С.А.Н., договора уступки (цессии) прав от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С.А.Н. и С.О.С., доверенности от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (С.) А.Б., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации права на имя С.О.С. на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, указав, что при подписании вышеуказанных документов он не понимал значение своих действий и руководить ими, он имеет заболевания, состоит на учете в ПНД. Ответчики, зная о его состоянии, наличии заболеваний, вступили в злонамеренное соглашение с целью обмана и лишения принадлежащего ему жилого помещения. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.177, 179 ГК РФ, просит признать вышеуказанные сделки недействительными.

Истец А.В.Д. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что с выводами экспертов ознакомлен, возражений не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Г.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики С.О.С. и С.А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн.44 от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Д. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в настоящее время С.А.Б.) и А.В.Д. заключен договор займа, по которому ФИО2 передала в долг А.В.Д. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); денежные средства переданы по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Д. и С.А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее 10 дней со дня получения А.В.Д. свидетельства о регистрации его права собственности на указанную квартиру (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Н. и С.О.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому С.А.Н. уступил, а С.О.С. приняла права (требования) в полном объёме по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22.05.2012, заключенному между С.А.Н. и А.В.Д. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Д. в лице представителя ФИО2 (в настоящее время С.А.Б.) и С.О.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому А.В.Д. продал, а С.О.С. купила в собственность спорную квартиру по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. А.В.Д. получил в счет оплаты договора купли-продажи спорной <адрес> <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время С.А.Б.) и С.О.С. составлен акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому «покупатель» оплатил «продавцу» цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Право собственности на спорную квартиру приобретателя по договору С.О.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО2 (С.А.Б.) при заключении договора купли-продажи действовала на основании выданной ей А.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, которой истец уполномочил её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему спорную квартиру (д.<адрес>), которая распоряжением А.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменена (л.д. 18).

Истец оспаривает вышеперечисленные сделки по двум основаниям – ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), а также ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения указных выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспаримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 179 ч.1 ГК РФ определяет: сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Правила настоящей статьи, как это следует из ее редакции, имеющей общий характер, относятся к сделкам как граждан, так и юридических лиц, при том совершаемым и лично, и через представителя.

Общей чертой названных в статье 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из объяснений истца следует, что он оспаривает сделку по основаниям введения его в заблуждение и обмана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако факт совершения истцом сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает истцу в признании сделок недействительными по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения психического состояния А.В.Д. в момент совершения сделок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОПБ № <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«Страдал ли А.В.Д. в моменты заключения оспариваемых сделок: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ФИО2 (С.) А.Б., предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и С.А.Н., доверенность от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.А.Б. акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - каким-либо психическим расстройством, если да, повлияло ли это на его способность понимать значение своих действий или руководить ими, правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать их природу?» (л.д. 41-42, 54).

Эксперты пришли к выводу о том, что в связи с недостаточностью в материалах гражданского дела, медицинской документации, сведений о психическом состоянии А.В.Д. на момент подписания оспариваемых сделок – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., решить поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным (л.д. 56-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения ответчика С.О.С. (л.д. 71) поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. .....», перед которыми судом поставлены аналогичные вопросы (л.д. 72-74).

Из экспертного заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия экспертов приходит к заключению, что у А.В.Д. B.Д. имеется параноидное расстройство личности (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшейся у него с раннего возраста повышенной чувствительности к психотравмирующим ситуациям (невротические реакции, патологически протекающий пубертатный криз с нарушениями поведения, социальной дезадаптацией); о формировании у него в дальнейшем таких характерологических особенностей, как аффективная ригидность, склонность к уединенному образу жизни и формальность социальных контактов, чрезмерная чувствительность к неудачам c нарушением адаптации в ситуациях неуспеха. B последующем указанные черты сложились в структуру личностного расстройства, проявлявшегося выраженной аффективной ригидностью, эгоцентричностью, личностной незрелостью, склонностью к формированию сверхценных идей, определявших характер его деятельности, направленной на создание «кредитной истории», которую он осуществлял с присущими ему упорством и педантичностью. B условиях субъективно сложной психотравмирующей ситуации (имеющее сверхценный характер намерение получить ипотечный кредит и приобрести квартиру и отказ в выдаче кредита, необходимость погасить долг перед банком, ограниченность во времени), с конца ДД.ММ.ГГГГ. у А.В.Д. B.Д. возникла декомпенсация указанного психического расстройства, проявлявшаяся дальнейшим развитием аффективной центрации на идеях, носящихся сверхценный характер; появлением эмоциональных нарушений в виде снижения фона настроения, чувства тревоги, беспокойства, раздражительности; изменением структуры поведения, которое стало казаться близким «стpанным» (раньше был «активным» - стал «безразличным, замкнутым»); нарушениями мышления (субъективно переживаемые сложности формулирования своих мыслей, наряду c необходимостью поиска выхода из сложившейся ситуации; отмеченная врачом-психиатром непродуктивность контакта и недостаточная доступность подэкспертного); снижением критических и прогностических способностей; нарушением трудовой адаптации, в связи с чем А.В.Д. B.Д. обращался к психиатру, ему был установлен диагноз «Тревожно-депрессивное состояние на органически неполноценной почве», проводилось лечение. Данное заключение подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне ситуативно обусловленного снижения настроения и фиксации на психотравмирующей ситуации, характерные для заболевания патохарактерологические особенности в виде эгоцентричности, незрелости, склонности к формированию сверхценных идей, аффективную ригидность. B связи c тем, что оспариваемые юридически значимые действия А.В.Д. B.Д. (заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., подписание доведенности от ДД.ММ.ГГГГ г., подписание акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.) определялись его болезненным психическим состоянием, воспринимались им как разрешение психотравмирующей ситуации, он не мог правильно оценивать сущность и природу совершаемых юридических действий, осознавать их юридические и социальные последствия и не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 89-99).

Данный вывод сделан соответствующими специалистами в области медицины и психиатрии, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся состояния здоровья истца в спорные периоды, эксперты, имеющие высшее образование, значительный стаж работы в данной области (от 9 до 44 лет), предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено и у суда нет оснований не доверять данным экспертам.

Следовательно, доводы ответчиков о несогласии с заключением комиссии экспертов является необоснованным, фактически сводится к несогласию с выводами экспертов относительно состояния здоровья истца.

Суд, проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, в порядке ст. 67 ГПК РФ оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между А.В.Д. и ФИО2 (С.) А.Б., акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.В.Д. и С.А.Н., предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между А.В.Д. и С.А.Н., доверенность от имени А.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (С.) А.Б., являются недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку во время заключения оспариваемых договоров истец находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.

Кроме того, недействительной является и последующая сделка договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С.А.Н. и С.О.С.

Соответственно сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные ФИО2 (в настоящее время С.А.Б.) и С.О.С. на основании выданной недействительной доверенности, также являются недействительными.

В связи с признанием сделок недействительными, суд применяет, предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной и признает недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ С.О.С. на квартиру по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права собственности, содержащиеся в ЕГРП, подлежат исключению.

П. 3 ст. 177 ГК РФ, предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона последствием признания судом договоров недействительными сделками является возврат сторон полученного по сделке, в связи с чем, за истцом признается право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в полном объеме (ст. 333.19 НК РФ), суд приходит к выводу о том, что с истца в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.В.Д. к С.А.Б., С.О.С., С.А.Н. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между А.В.Д. и ФИО2.

Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.В.Д. и С.А.Н..

Признать недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.В.Д. и С.А.Н..

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.А.Н. и С.О.С..

Признать недействительной доверенность, выданную А.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную Г.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области С.Д.Л..

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.В.Д. в лице представителя ФИО2 и С.О.С..

Признать недействительным акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выданный А.В.Д. на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности С.О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности С.О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за А.В.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с А.В.Д. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: