Решение по делу № 2-1281/2018 ~ М-968/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием истца         Королькова М.Д.,

19 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Михаила Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Буква закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Корольков М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к заявленному ответчику, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая компания «Буква закона»; взыскать с ООО «Юридическая компания «Буква закона» оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 5 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной денежной суммы, судебные расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, комиссионный сбор за банковский перевод в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с целью защиты его нарушенных прав. Стоимость оказания юридических услуг составляет 72 000 рублей, которая произведена им в полном объеме. Однако поставленная цель не была достигнута в связи с тем, что оказанные услуги содержат существенные недостатки. Считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, то он подлежит расторжению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответа не получил. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истец просил взыскать неустойку за период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценен им в 50 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Корольков М.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Юридическая компания «Буква закона» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу (<адрес>, оф. 212). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а его причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым М.Д. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Буква закона» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

    Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2.1 заказчик имеет право в любое время в период оказания исполнителем юридических услуг проверить качество исполнения данных обязательств, внести необходимые изменения и дополнения, уточнить свою позицию по делу, осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя, получать оригиналы и копии документов, полученные исполнителем в процессе оказания услуг; отказаться от исполнения услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных затрат.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 72 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 50 000 рублей, а до ДД.ММ.ГГГГ производится доплата в размере 22 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма, составляющая стоимость услуг по настоящему договору, оплачивается заказчиком исключительно за услуги, предусмотренные п. 12 сложения № к настоящему договору. Юридические услуги, предусмотренные п. 1-11 Приложения № к настоящему договору, оказываются исполнителем заказчику бесплатно.

    В соответствии с п.3.3 договора в стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора включено: изучение предоставленных заказчиком документов; правовой анализ представленной Заказчиком ситуации; в случае необходимости, изучение судебной практики и поиск решений судебных актов в аналогичных ситуациях; определение возможных решений поставленной задачи и наиболее приемлемого способа достижения результата; оценка перспектив судебного разбирательства и возможных для заказчика рисков, определение перечня подготовительных действий; изучение и подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов), что составляет 50% стоимости выполняемых услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае письменного отказа заказчика от исполнения настоящего договора на любой стадии его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма, оплаченная заказчиком исполнителю по данному договору, подлежит возврату за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, предусмотренных Приложением № к настоящему договору, с учетом п. 3.3 настоящего договора. Заявление заказчика о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения настоящего договора рассматривается исполнителем в разумные сроки. Стороны настоящего договора договорились разумным сроком считать 15 рабочих дней.

Приложением № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках договора входят, в том числе, изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления правовых документов, и изготовление правовых документов в количестве 4 штук за период обслуживания.

Материалами дела подтверждено, что истец Корольков М.Д. принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ООО «ЮК «Буква закона» денежные средства в размере 72 000 рублей (л.д.15).

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные договором не оказал, цель заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮК «Буква закона» договора достигнута не была. В свою очередь исковое заявление составленное ответчиком содержит существенные нарушения, которые возникли из-за неправильного толкования и применения норм действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Королькова М.Д. к КПК «Центральная сберкасса», руководителю временной администрации кооператива ФИО1 о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, передано по подсудности в <данные изъяты> (л.д. 23).

    В судебном заседании истец Корольков М.Д. не отрицал, что ответчиком ему по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, то есть двух правовых документов, что подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, исполнителем ООО «ЮК «Буква закона» предусмотренные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены не в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что считает, что юридические услуги ответчиком по составлению двух правовых документов ему оказаны не качественно, поскольку гражданское дело по его иску было передано по подсудности в другой суд, стоимость услуг завышена и не соответствует рыночным ценам. В этой связи Корольков М.Д. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ООО «ЮК «Буква закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без ответа.

Оценивая пояснения стороны истца, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, заключая договор на оказание юридических услуг, действовал исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из искового заявления и содержания договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (п.2 и п.3 ст. 781 ГК РФ).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Из положений п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, ему предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, причем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку согласно п.1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в пользу Королькова М.Д. в размере 72 000 рублей, суд исходит из того, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право отказа от исполнения услуг при условии оплаты фактически понесенных затрат, в период действия договора истец отказался от дальнейшего исполнения договора, что следует из текста претензии.

Как указывалось выше по условиям договора, исполнитель обязан был составить четыре правовых документа. Фактически было составлено два правовых документа, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги по договору оказаны на половину, в этой связи суд находит заявленные Корольковым М.Д. требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной по договору, законными и подлежащими удовлетворению в размере 36 000 рублей, что составляет 50% стоимости выполненных работ, в остальной части данных требований надлежит отказать.

При этом доводы истца о том, что услуги по составлению двух правовых документов ему были оказаны некачественно, поскольку гражданское дело по его исковому заявлению было передано по подсудности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку правовые документы исполнителем составлены, поданы в суд, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, что указывает на соответствие составленных документов требованиям процессуального законодательства. Сам факт передачи гражданского дела по подсудности не свидетельствует о некачественно оказанной услуге по составлению правовых документов, поскольку не зависит действий исполнителя.

Доводы истца о завышенном размере цены по договору также отклоняются судом, и не могут являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку разумность и добросовестность действий граждан, как участников гражданского оборота предполагается, при заключении договора истцу была озвучена цена договора, данная цена принята заказчиком и оплачена в полном объеме. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора об оказании юридических услуг с истцом материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд исходит из того, что истец путем направления претензии об отказе от дальнейшего исполнения договора фактически прекратил действие договора, в связи с чем договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮК «Буква закона» и Корольковым М.Д., является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня уведомления другой стороны об одностороннем отказе от его исполнения. В этой связи в данной части требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Королькову М.Д. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЮК «Буква закона» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Вместе с тем как указывалось выше при заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение о том, что разумным сроком рассмотрения претензий считать 15 рабочих дней.

Учитывая, что претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то истечение срока рассмотрения ООО «ЮК «Буква закона» приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка не может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который просит истец, в связи с чем в данной части требований должно быть отказано.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное договором, а требование истца о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу Королькова М.Д. в размере 18 500 рублей (36 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссионного сбора за банковский перевод в размере 1 800 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а равно доказательств невозможности оплаты услуг по договору без несения расходов на комиссию банка, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Корольковым М.Д. понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей по составлению досудебной претензии и искового заявления (л.д. 24-28), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 1 580 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королькова Михаила Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Буква закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Буква закона» (ИНН 7722414780, ОГРН 5177746101429) в пользу Королькова Михаила Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5760 рублей, банковской комиссии в сумме 1800 рублей, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Буква закона» (ИНН 7722414780, ОГРН 5177746101429) в пользу Королькова Михаила Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Буква закона» (ИНН 7722414780, ОГРН 5177746101429) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья                                         Юрченко Д.А.