Решение от 05.04.2016 по делу № 33а-3793/2016 от 23.03.2016

Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33а-3793/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулеш О.А.,

судей    Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре    Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Косульникова В. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению

Косульникова В. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Недомолкиной Л.В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2015 года по делу *** с Косульникова В.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу и предъявленному взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее –ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО1 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Недомолкиной Л.В. произведено наложение ареста и изъятие автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГ Косульников В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Недомолкиной Л.В. по изъятию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить указанный автомобиль Косульникову В.А.; для определения рыночной стоимости автомобиля назначить экспертизу в специализированной организации ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.) является явно заниженной, реализация транспортного средства по такой цене (явно не соответствующей рыночной) приведет к неосновательному обогащению приобретателя имущества, вследствие чего будут нарушены права административного истца как должника. Поскольку рыночная стоимость автомобиля не определена, то его оценку по мнению Косульникова В.А. необходимо произвести в специализированной организации, у которой действительно не имеется заинтересованности в необъективной оценке транспортного средства, занижении его стоимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника и его изъятия, поскольку Косульникову В.А. не было вручено постановление о совершении исполнительных действий, а в качестве понятых были привлечены действующие сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 января 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Косульников В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывая на то, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения административного истца о том, что автомобиль, на который ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, не принадлежит Косульникову В.А., поскольку был продан им ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время расторгнут договор хранения (охраны), заключенный между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «<данные изъяты>», которому был передан на хранение изъятый автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, Косульников В.А. является должником по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Косульникова В.А. были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества.

Согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГ за *** из ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России, за Косульниковым В.А. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 54, 56-57).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д. 58).

При таких обстоятельствах доводы Косульникова В.А. о том, что вышеназванное транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению как несостоятельные. То обстоятельство, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент наложения ареста и изъятия транспортного средства являлся Косульников В.А. подтверждается и содержанием паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют печати регистрирующего органа в подтверждение продажи (передачи) указанного имущества (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Недомолкиной Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Косульникову В.А. автомобиля марки <данные изъяты>, произведено изъятие транспортного средства с передачей на ответственное хранение без права пользования и передачи третьим лицам и помещением на стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Г – ФИО2 на основании расписки, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

При этом право судебного приства-исполнителя передавать арестованное и изъятое имущество на хранение предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела административным истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности понятых ФИО3 и ФИО4 в исходе исполнительного производства, а также с учетом того, что названные лица не были трудоустроены на момент наложения ареста (ДД.ММ.ГГ) в ОСП <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о назначении ФИО3 и ФИО4 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (л.д. 81-84), принимая во внимание отсутствие сведений о том, что указанные лица не отвечают остальным требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в указанной части.

Ссылка административного истца на неправомерность передачи арестованного имущества на хранение ООО «ЮВЭЛ», где ответственным хранителем является ФИО2, не принимается во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ч 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор, при этом следует принять во внимание, что на момент передачи имущества между названным юридическим лицом и УФССП России по Алтайскому краю действовал заключенный ДД.ММ.ГГ договор хранения (л.д. 66-69). Последующее расторжение данного договора само по себе не свидетельствует о незаконности передачи автомобиля на хранение ответственному лицу ДД.ММ.ГГ.

Указание Косульниковым В.А. на то, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля (100 000 руб.) является явно заниженной, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей отношения по оценке имущества, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца с момента ее обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Данные требования были выполнены судебным приставом-исполнителем. При этом невыполнение последующих действий, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Недомолкиной Л.В. было вызвано расторжением договора между УФССП России по Алтайскому краю и оценочной организацией.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительных действий после наложения ареста на имущество должника, то есть после ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2015 удовлетворено частично заявление Косульникова В.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску, исполнительные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, приостановлены.

Частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в будущем не лишен возможности соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части необходимости принятия мер по оценке имущества, в связи с чем районный суд обоснованно указал в решении на отсутствие оснований для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, как на том настаивал административный истец.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: