Решение по делу № 12-429/2016 от 20.09.2016

№ 12-429/16                               КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2016 года                                                              Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,

С участием ФИО2,

Защитника ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгород, работающего **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным, так как он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, кроме этого, сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на освидетельствование, он расписался на пустых бланках, наркотические средства не употребляет, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, а поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД, который путем помещения какого-то теста в стакан с его мочей определил наличие наркотического средства, с чем он был не согласен и после объяснений инспектора, что он может пройти самостоятельно экспертизу на наличие наркотиков в крови, подписал чистые бланки протоколов, где указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, и обратился ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, согласно справке которого, наркотические средства у него не обнаружены. Кроме этого, считает что нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так как его телефон в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте с сим-картой.

ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он управлял транспортным средством, в котором находилась его супруга ФИО4, и был остановлен сотрудником полиции в районе <адрес> г.Н.Новгорода. Инспектор ему объяснил, что нужно быть понятым, так как водитель иного транспортного средства находится в неадекватном состоянии и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В машине сотрудников полиции на коленках без очков он подписал протокол, где было указано слово «отказываюсь», после чего в машину сотрудников полиции пригласили супругу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине под управлением ФИО2, они ехали на работу. В районе <адрес> г.Н.Новгорода они были остановлены сотрудником ДПС. После проверки документов, ФИО2 по требованию инспектора, вышел из машины, и они ушли за синий забор, что там происходило, ему не известно. Вернувшись, ФИО2 сказал, что нужен водитель с правами, так как у сотрудников полиции есть подозрение, что он находится в наркотическом опьянении. Поскольку только он имел права, о чем он сказал сотруднику полиции, ему по расписке была передана машина ФИО2. Расписывались или нет понятые в документах, он не видел, так как стоял поодаль, за машиной. Отказывался ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование сказать не может, но при нем такого не было.      

Инспектор ФИО6 суду показал, что действительно водитель ФИО2 был остановлен в районе <адрес> г.Н.Новгорода и после проверки документов у него возникло подозрение, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении. После чего была остановлена автомашина, в которой находились супруги, и он их пригласил в качестве понятых, так как ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО2 были составлены протоколы, в которых понятые и ФИО2 расписались.         

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, инспектора ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ «Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - направление водителя на медицинское освидетельствование является обоснованным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. от 18.11.2013 № 1025) - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается как в части его объяснениями, так материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке документов у ФИО2 возникло подозрение о его нахождении в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и при направлении на освидетельствование отказался его пройти (л.д.6).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.     Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Доводы ФИО2, представленные в апелляционной жалобе,      в той части, что ФИО2 подписал чистые бланки, суд находит надуманными.

Доводы ФИО2о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» химико-токсикологическое исследование, согласно которого наркотические средства у него не обнаружены, судом не принимаются, поскольку предоставление справки о результатах исследования, проведенного по истечение двух суток,     само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа.

Доводы ФИО2 в той части, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» -     В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его СМС-сообщением, указав при этом номер мобильного телефона. Как следует из отчета о доставке СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, оно доставлено адресату. Кроме этого, ФИО2 утверждает, что его телефон в это время находился в ремонте с сим-картой, что противоречит ответу по запросу суда из сервисного центра ИП ФИО7, что телефон был принят в ремонт без сим-карты. Следовательно, доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении суд признает надуманными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим.

Свидетели, приглашенные в судебное заседание защитником ФИО1 - ФИО3 и ФИО5 дали в суде апелляционной инстанции противоречивые показания, которые не соответствуют друг другу, являются непоследовательными.

Так ФИО3, будучи приглашенным в качестве понятого при отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 указал, что подписал в машине сотрудников полиции без очков на коленках один документ, где было написано слово «отказываюсь», но при этом, какой именно это был документ - акт освидетельствования на состояние опьянения или протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в суде пояснить не смог. Впоследствии высказал мнение, что все его подписи в документах не похожи на его. Подпись супруги Назаровой также не узнает, но при этом указывает, что она садилась к сотрудникам полиции в машину после того, как он подписал документы.

Свидетель ФИО5 указал в суде, что понятые не садились в машину сотрудников полиции и подписывали ли они документы, сказать не может, так как находился с другой стороны и у него плохое зрение.

В связи с изложенным суд к показаниям ФИО3 в той части, что не его подписи стоят в документах, относиться критически, расценивает как желание освободить ФИО2 от ответственности за содеянное.

Инспектор ФИО6 дал последовательные показания, которые соответствуют материалам дела и не доверять им у суда нет оснований.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Копия верна:

Судья                                                                                                Синева Т.В.