Решение по делу № 2-1297/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1297/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                                                                       21 декабря 2017 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе

    председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

    при секретаре Курановой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкиной Любови Васильевны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Пивкина Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ и др. о признании права собственности на <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по <...>.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в указанное жилое помещение она вселились на основании ордера № от (Дата), выданного КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Министерства обороны РФ на ее имя и на состав ее семьи, в том числе сына Пивкина Д.Н..

Квартира была получена в период ее работы в войсковой части 21222 на ст. Леонидовка Пензенского района Пензенской области, где она работала до августа 2010 года.

В настоящее время в квартире прописаны и проживают Пивкина Л.В. и ее сын Пивкин Д.Н. в качестве постоянно проживающих и занимают жилое помещение на условиях социального найма, они несут все обязанности нанимателей жилого помещения. Другого жилья не имеют. Свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения Пивкина Л.В. не реализовала, просила в иске признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации. Сын Пивкин Д.Н. от приватизации отказался на основании письменного заявления, представленного суду.

В судебное заседание истец и третье лицо Пивкин Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысенкова М.А. исковые требования поддержала, привела объяснения по иску, аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что квартира была предоставлена на семью как жилое помещение, относящееся к жилому фонду закрытых военных городков, в связи с чем в соответствии с действующим законом Пивкина Л.В. не могла воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Распоряжением Правительства РФ «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности» от 17.03.2010 года № 349-р п.10 закрытый военный городок ст. Леонидовка Бессоновского района (в настоящее время Пензенский район) Пензенской области исключен из Перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Однако до настоящего времени жилой фонд, в том числе квартира, в которой проживает истец, не переданы в муниципальную собственность, несмотря на то, что отсутствуют подтверждающие документы, что квартира отнесена к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ. Не имеется и других ограничений для реализации предоставленного права истца на приватизацию жилого помещения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», представитель истца Лысенкова М.А. просила признать за Пивкиной Л.В. право собственности на жилое помещение, поскольку именно такой способ защиты права обеспечит право истца на приватизацию жилого помещения, ввиду отсутствия механизма реализации права граждан на бесплатную приватизацию данной квартиры, расположенной в военном городке.

В судебное заседание представители ответчиков – Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, также представитель третьего лица ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель третьего лица, привлеченный судом к участию в деле, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. На основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании письменных возражений по иску, которые приобщены к материалам гражданского дела, просил учесть, что Пивкиной Л.В. данное жилое помещение предоставлялось на период ее работы. Спорное жилое помещение отнесено к жилому фонду Министерства обороны РФ и является Федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Указывает, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» выступает правомочным лицом Министерства обороны РФ, как наймодатель жилых помещений. Просил установить обстоятельства получения истцом жилого помещения, поскольку юридически значимым обстоятельством является, признавалась ли Пивкина Л.В. и члены ее семьи нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и предоставлялось ли жилое помещение в порядке очередности.

Суд с учетом мнения представителя истца по доверенности Лысенковой М.А., которая не возражала относительно рассмотрения иска в отсутствие ответчиков, извещенных о дне рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми извещениями, имеющимися в материалах дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поскольку истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании письменного заявления, приобщенного к делу, суд приходит к следующему.

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» по доверенности Сергеев Е.А. в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск не признал, поскольку считает, что Пивкина Л.В. была обеспечена жилым помещением на время ее работы в войсковой части 21222 на ст. Леонидовка Пензенского района Пензенской области, где она работала до августа 2010 года. Жилое помещение, предоставленное Пивкиной Л.В. на время работы, является специализированным фондом Министерства обороны РФ, которое обеспечивает гражданский персонал служебными жилыми помещениями на период работы в Министерстве обороны РФ, и приватизации данные жилы помещения не подлежат.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем иск Пивкиной Л.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику, и по этим основаниям не может быть удовлетворен.

Учитывая, что к представленным письменным возражениям ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не представлены подтверждающие документы, что третье лицо является наймодателем спорного жилого помещения, и что жилое помещение предоставлено Пивкиной Л.В. без законных оснований, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, которые признаны судом достаточными для вынесения решения.

        В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как следует из п. «и» ч.2 вышеуказанного постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции, в том числе: осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по иску, поскольку постановлением Правительства РФ N 1053 Министерству обороны РФ переданы полномочия, в том числе по приватизации государственного имущества и находящегося в ведении Министерства обороны РФ. К другим ответчикам исковые требования заявлены необоснованно, поскольку в судебном заседании не получено доказательств, которые бы свидетельствовали, что данные ответчики являются надлежащими.

От ответчика Министерства обороны РФ возражений по иску не поступило.

Подсудность настоящего иска определена в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установленный данной правовой нормой перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

         Судом установлено, что предметом спора является квартира за № общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, выписка из домовой книги и копия лицевого счета на данное жилое помещение приобщены к материалам дела (л.д.21-24).

В материалах дела имеется ордер № от (Дата), выданный КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Министерства обороны РФ на имя Пивкиной Л.В. на состав ее семьи, в том числе сына Пивкина Д.Н., с отметкой в ордере - служебный.

Согласно записям в трудовой книжке, исследованной судом, Пивкина Л.В. с (Дата) по (Дата) работала в войсковой части 21222, уволена в связи с сокращением численности штата.

Военный городок ст. Леонидовка Бессоновского района (фактически Пензенского района) имел статус "закрытый", на момент рассмотрения дела на основании Распоряжения Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р, был исключен из перечня закрытых военных городков и приобрел статус открытого военного городка, но в связи с изменением статуса военного городка не принимались решения компетентным органом по спорному жилому помещению, являющемуся предметом спора и расположенному в данном военном городке.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно сообщениям администрации Леонидовского сельсовета и администрации Пензенского района, представленным суду, жилое помещение - квартира, расположенная на <...>, в реестре муниципального имущества Пензенского района не значится, на балансе Леонидовского сельсовета не значится, однако, также сообщают, что решения Комитета местного самоуправления и Постановления администрации о внесении в список специализированного служебного фонда не принималось и квартира по адресу <...> не признавалась служебной.

На запрос суда в администрацию Бессоновского района Пензенской области о наличии документов, подтверждающих внесение в список специализированного служебного фонда спорного жилого помещения, таких документов суду представлено не было ввиду отсутствия таких документов.

В материалах гражданского дела имеется сообщение администрации г. Пензы, что <...>, расположенная в <...>, в Реестре муниципальной собственности города Пензы не значится. Сведения о включении вышеуказанной квартиры в состав специализированного жилого фонда в администрации г. Пензы отсутствуют.

В материалах гражданского дела имеется решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 декабря 1980 по иску Пензенской КЭЧ к Мамедовой Л.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, согласно которому, спорное жилое помещение не является служебным, однако, было установлено, что жилое помещение, которое является предметом исследования настоящего иска Пивкиной Л.В., находится в ведении Министерства обороны.

Кроме того, в решении указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Мамедовой Л.В. (Пивкиной) не в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 21222, поскольку на период выделения данной квартиры Ф.И.О.1 в войсковой части не работала.

Не установлено решением суда, что в спорное жилое помещение Ф.И.О.1 вселена с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствуют в указанном решении суда и в материалах гражданского дела доказательства, подтверждающие доводы истицы о предоставлении ей спорной квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что квартира, выделенная Ф.И.О.1 по служебному ордеру, включена в число служебных жилых помещений, статус ее до настоящего времени не изменен, а потому она в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

Данные доказательства в судебном заседании другими доказательствами не были оспорены, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

На основании поступившего в суд сообщения в связи с производством настоящего гражданского дела, архивного сектора администрации <...>, судом было установлено, что решений о ведомственной принадлежности жилого помещения по <...> по документам архивных фондов Исполнительного комитета Леонидовского сельского совета депутатов трудящихся, Комитета местного самоуправления и администрации Леонидовского сельского совета за период с 1991 по 2010 годы включительно не обнаружено.

По сообщению ГБУ «Государственный архив Пензенской области» в документах архивного фонда Пензенского райисполкома за период 1979-1993 годы сведений о внесении в состав служебных квартир квартиры № 41 в доме № 10 по ул. Октябрьская, на ст. Леонидовка Пензенского района Пензенской области не обнаружено.

На момент предоставления спорное жилое помещение было расположено в закрытом военном городке объекта 1206 ст. Леонидовка.

Техническое состояние квартиры отражено в техническом паспорте на жилой дом и финансово-лицевом счете, имеющимся в деле, квартира состоит из одной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет <...>

Согласно представленным документам, в том числе техническому паспорту и другим архивным документам инвентарного дела, финансово-лицевому счету, предоставленному суду ООО «ГУ ЖФ», суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение отвечает требованиям жилого помещения.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <...>, расположенной на ст. Леонидовка Пензенского района Пензенской области - отсутствуют, существующих обременений права не зарегистрировано.

Из данного сообщения также усматривается, что спорная квартира объектом муниципальной собственности муниципального образования "Леонидовский сельский совет " не является и в реестре муниципального имущества не значится.

Кроме того, судом исследованы документы, представленные третьим лицом - администрацией Леонидовского сельского совета, приказ Министерства обороны РФ от 02 декабря 2011 года № 2376 и акт о передаче жилого фонда Министерства обороны РФ в собственность муниципального образования Леонидовского сельского совета Пензенского района Пензенской области, исходя из которых суд установил, что на основании решения 56 сессии Комитета местного самоуправления Леонидовского сельского совета Пензенского района Пензенской области от 17 октября 2017 года, было принято решение об отказе в принятии данного жилого фонда в муниципальную собственность Леонидовского сельского совета по причине ветхого состояния жилого фонда, затраты на капитальный ремонт жилого фонда не предусмотрены в бюджете муниципального образования Леонидовского сельского совета.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях, несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, о чем представлены документы, в том числе, документы, подтверждающие отсутствие сведений на имя Пивкиной Л.В. о зарегистрированных правах на объекты недвижимости., однако, факт длительного проживания Пивкиной Л.В., с 1996 года по ордеру, л.д.20, в спорной квартире, оплата ею платежей за содержание жилья и коммунальных услуг, отсутствие требований о выселении ее как из служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с Министерством обороны, на которые в судебном заседании ссылалась представитель истца по доверенности Лысенкова М.А., не подтверждают доводы стороны истицы о том, что она занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма и, следовательно, наличие у нее права на приватизацию этого жилого помещения.

Органами местного самоуправления, в том числе администрацией Пензенского района и муниципальным образованием администрацией Леонидовского сельского совета, также не издавалось актов о принятии спорной квартиры в муниципальную собственность.

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточно подтверждают, что Пивкина Л.В. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Жилой фонд военного городка ст. Леонидовка Пензенского района, исходя из представленного суду территориальным отделением г. Пензы ФГКУ «Центррегионжилье» Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ за № 3891 –р от 09 сентября 2003 года, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данный жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления за Пензенской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ (до момента реорганизации Пензенской КЭЧ в 2010 году).

В настоящее время, согласно письменному сообщению ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ за подписью представителя Сергеева Е.А. данные функции на территории ЦВО выполняет ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного» обеспечения» Министерства обороны РФ и спорное жилое помещение, расположенное на <...>, является служебным.

Установленные обстоятельства дела другими доказательствами не оспорены.

При решении вопроса о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Квартира выделена 20 марта 1996 года, приведенные доказательства свидетельствуют, что спорное жилое помещение на момент предоставления являлось специализированным (в частности, служебным).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Из содержания указанных выше норм права следует, что жилые помещения при установлении им статуса служебного, должны быть свободными, то есть не распределенными конкретным лицам и незаселенными ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Пивкиной Л.В. на семью из двух человек на основании ордера, выданного квартирно-эксплуатационной частью Пензенского района, где имеется отметка в ордере, что предоставлено служебное жилое помещение.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, которая действовала на момент выдачи ордера на спорную квартиру Пивкиной Л.В., выдача ордеров в закрытых военных городках производилась квартирно-эксплуатационной частью района, в том числе ордер на спорную квартиру выдан КЭЧ Пензенского района Министерства обороны РФ, а не органами местного самоуправления, в судебном заседании также не было представлено подтверждающих документов, что данная квартира в настоящее время не отнесена к служебному жилому фонду Министерства обороны РФ.

Не представлено доказательств назначения жилого помещения по договору социального найма и истцом по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", которое действовало на момент предоставления спорного жилого помещения, было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Давая оценку указанным доказательствам, применительно к нормам жилищного законодательства, а также, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, суд пришел к выводу, что существенным обстоятельством, свидетельствующим об отнесении спорного жилого помещения к служебному фонду, является ордер на спорное жилое помещение, который был выдан Пивкиной Л.В. на ее семью 20 апреля 1996 года, с отметкой служебный, что суд признает достаточным и допустимым доказательством наличия у спорной квартиры статуса специализированного (служебного) жилого помещения.

На основании Распоряжения Правительства РФ «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности» от 17.03.2010 года № 349-р п.10 закрытый военный городок ст. Леонидовка Бессоновского района (в настоящее время Пензенский район) Пензенской области исключен из Перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Исключение из перечня закрытых военных городков военного городка ст. Леонидовка Пензенского района Пензенской не повлекло изменения статуса спорного жилого помещения, которое, согласно ордеру, является служебным.

Приведенные выше доказательства также подтверждают, что до настоящего времени жилой фонд военного городка ст. Леонидовка, в том числе квартира, в которой проживает истец, не переданы в муниципальную собственность, что также в судебном заседании подтверждала и представитель истца Пивкиной Л.В., по доверенности Лысенкова М.А., в связи с чем, не имеется в настоящее время законных оснований для приватизации жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд не имеет законных оснований для удовлетворения исковых требований Пивкиной Л.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            В иске Пивкиной Любови Васильевны к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий: