Решение по делу № 33-1499/2018 от 28.03.2018

Судья Кемпинен И.С. № 33-1499/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой Н. П. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. по иску Михайловой Г. П. к администрации Крошнозерского сельского поселения, Антиповой Н. П. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г.П. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....). № доли в праве общей долевой собственности принадлежат Антиповой Н.П., зарегистрировавшей ХХ.ХХ.ХХ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м на основании выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанной выписки земельный участок общей площадью № га принадлежит Антиповой Н.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: (.....), о чем ХХ.ХХ.ХХ в похозяйственной книге № за ХХ.ХХ.ХХ., лицевой счет №, сделана соответствующая запись. Полагая регистрацию за Антиповой Н.П. права собственности на земельный участок и выписку из похозяйственной книги не соответствующими требованиям закона, нарушающими ее права собственника жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, истец просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги № Крошнозерского сельского поселения за 1976-1979 гг., лицевой счет №, запись от ХХ.ХХ.ХХ, признать отсутствующим право собственности Антиповой Н.П. на указанный выше земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Антипова Н.П., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Между тем требования об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено в рамках другого дела, до настоящего времени не рассмотренного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось. Кроме того, правом предъявления иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец таким собственником не является. Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорного земельного участка на местности, факта его наложения (земельного участка, необходимого для использования двухквартирного жилого дома, и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ответчика), а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. Между тем судом этого сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антипова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители Михайловой Г.П. – адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, Полунина В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Михайлова Н.П. и Антипова Н.П. являются собственниками № доли и № доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Крошнозерского сельского поселения Антиповой Н.П. выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой ей на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (.....), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № га, о чем в похозяйственной книге № за (.....) гг., лицевой счет №, сделана соответствующая запись от ХХ.ХХ.ХХ, послужившая основанием для регистрации ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия за ней права собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по указанному выше адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, положение определено как: (.....), на участке расположено здание жилого дома №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что выписку из похозяйственной книги от 20.02.2008 следует признать недействительной, право собственности Антиповой Н.П. на земельный участок общей площадью № кв.м отсутствующим, поскольку выписка из похозяйственной книги о праве Антиповой Н.П. на земельный участок, на котором расположен дом, находящийся в собственности Михайловой Г.П. (№ доли в праве), нарушает ее права собственника объекта недвижимости, является препятствием для регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действовавшей на момент регистрации права редакции) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 данной статьи земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

На основании п.1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 № 345, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 № П/103, в соответствии с которой в нее вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Таким образом, из изложенных норм следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что выписка из похозяйственной книги Крошнозерского сельского поселения, выданная ХХ.ХХ.ХХ администрацией Крошнозерского сельского поселения Антиповой Н.П. о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не соответствует действительности, поскольку из похозяйственной книги Крошнозерского сельского поселения за 1976-1979 гг. следует, что в лицевом счете № значится хозяйство Ч, ХХ.ХХ.ХХ года рождения; земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, № га, в том числе под постройками - № га. Сведений о предоставлении Антиповой Н.П. земельного участка на территории Крошнозерского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства в похозяйственной книге Крошнозерского сельского поселения за 1976-1979 гг. не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антиповой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи