Решение по делу № 2-3332/2016 (2-15181/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-3332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истца ООО УК «КРАС-СЕРВИС» - Навродского Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Наволаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «КРАС-СЕРВИС» к Новолаев А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «КБС-Сервис» (после переименования ООО «УК «КРАС-СЕРВИС») обратилось в суд с иском к Новолаев А.В., в котором просит взыскать задолженность на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 51 124 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 73 копейки.

Требования мотивированы тем, что Новолаев А.В. является собственником <адрес>. В периоды с февраля 2014 года по март 2014 года, с февраля 2015 года по август 2015 года ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не вносит в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 39 757 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «КРАС-СЕРВИС» - Навродский Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ООО «УК «КРАС-СЕРВИС» осуществляло управление жилым домом <адрес> на основании решений общего собрания собственников жилых помещений в МКД №, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в спорный период не были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был включен в реестр лицензий ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (после переименования ООО УК «КРАС-СЕРВИС) и, имея техническую документацию, необходимую для управления домом, заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец осуществлял управление многоквартирным домом. В связи с решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ без изменения, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ техническая документация была передана по акту приема-передачи уполномоченному собственниками представителю, также направлено заявление в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «УК «КРАС-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ данный дом исключен из реестра лицензий ООО УК «КРАС-СЕРВИС».

Ответчик Наволаев А.В. в судебном заседании не отрицал наличие и размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, дополнительно пояснил, что не производил платежи в счет оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поскольку не знал, в какую управляющую компанию необходимо было их вносить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Директор «ООО «УК «Мегаполис» Гречищев Е.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «УК «КРАС-СЕРВИС» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, которым приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «КБС-СЕРВИС», об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Мегаполис». Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Договор управления с ООО «УК «КБС-СЕРВИС» собственниками помещений в данном многоквартирном доме расторгнут. Однако истец в отсутствие законных оснований продолжает начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по обязательствам внесения платы за коммунальные услуги, в соответствии с требованиями ст. 21 ГК РФ возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних) граждан.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм семейного законодательства лежит на их законных представителях, каковыми являются родители.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новолаев А.В. является собственником <адрес>.

По данным выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета ООО «УК «КБС-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете собственник Новолаев А.В., сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО8 (т. 1 л.д. 20).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным домом управляло ООО «УК «КБС-СЕРВИС».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания собственников помещений указанного дома о расторжении договора управления с ООО «УК «КБС-СЕРВИС» и избрании управляющей организацией ООО «УК «Мегаполис».

Впоследствии управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> вновь передано ООО «УК «КБС-СЕРВИС» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (абонент) заключен договор № на теплоснабжение, предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды, в том числе на объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.л. л.д. 57-62).

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «УК «КБС-СЕРВИС», согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за теплоснабжение жилого <адрес> осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КБС-СЕРВИС» до момента направления письма (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (поставщик) и ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (абонент) заключен договор № на электроснабжение объектов, указанных в Приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «УК «КБС-СЕРВИС» заключено соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Приложение № договора дополнено объектом - многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 104-108 оборот).

Из содержания письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «УК «КБС-СЕРВИС», следует, что начисление по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> проводятся с июня 2013 года, с момента внесения дополнения в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за потребленную электроэнергию, с момента внесения дополнения в договор энергоснабжения и на момента направления письма, производилась ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (абонент) заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с объектов, предусмотренных Приложением № к договору, в соответствии с которым объектом, находящимся на обслуживании является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «УК «КБС-СЕРВИС», исполнителем коммунальных услуг предоставляемых в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «г», является ООО «УК «КБС-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления письма (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (заказчик) заключен договор № на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, предметом которого является выполнение работ по устранению аварийных ситуаций внутридомового оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения) в помещениях, в том числе по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (заказчик) заключен договор № на проведение работ по дезинфекции, предметом которого является дезинфекция мусорокамер, мусоропровода, мусоробаков в том числе по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор № на техническое обслуживание лифтов, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемого заводом-изготовителем, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, в том числе по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КБС-СЕРВИС» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № на техническое обслуживание, предметом которого является выполнение работ (услуг) по техническому надзору за состоянием оборудования - ЗПУ (замочно-переговорного устройства – домофонной системы) и металлических дверей (без малярно-штукатурных работ), проведение текущего ремонта оборудования и двери подъезда, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35-36).

Из представленных истцом в обоснование своих требований счет-фактур, платежных поручений, актов об оказании услуг, актов выполненных работ следует, что в спорный период ООО «УК «КБС-СЕРВИС» производило перечисления в ресурсоснабжающие и обслуживающие организации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных жильцам <адрес> (т.1 л.д. 109-140, 146-166, т.2 л.д. 3-8, 11-15, 21-34, 37-57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого участниками ООО «УК «КБС-СЕРВИС» решения (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «КБС-СЕРВИС» переименовано в ООО «КРАС-СЕРВИС».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «УК «КРАС-СЕРВИС» несмотря на признание незаконным решения собственников помещений о выборе его в качестве управляющей организации, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и предоставляло ответчику соответствующие услуги.

Факт оказания ООО «УК «КРАС-СЕРВИС» ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой и электрической энергии); специализированными подрядными организациями по осуществлению эксплуатации (обслуживанию) многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу; актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывались, либо оказывались иной организацией, а также не представлено доказательств того, что потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачены ответчиком иному лицу, предоставившему эти услуги. Более того, ответчик Новолаев А.В. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он не производил платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не знал, какой управляющей организации следует вносить плату.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «Мегаполис» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу с ООО «УК «КБС-СЕРВИС» расторгнут, и истец не имеет законных оснований требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом отклоняются, поскольку ООО «УК «Мегаполис» не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец в спорный период не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: <адрес> не являлся исполнителем коммунальных услуг, а также того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период оказывались ООО «УК «Мегаполис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК «КРАС-СЕРВИС» вправе требовать от Новолаев А.В. оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не является основанием для освобождения ответчика Новолаев А.В. от оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку его обязанность как собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

Согласно платежному документу, представленному истцом в обоснование заявленных требований, расчета, проверенного судом и признанного правильным, сумма задолженности Новолаев А.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составила 39 757 рублей (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 71). Задолженность рассчитана исходя из действующих в расчетный период тарифов, площади жилого помещений (56,4 кв.м), количества проживающих в нем лиц.

Своего расчета задолженности с указанием объема потребленных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов и т.п., свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик и его несовершеннолетние дети проживают и состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, в силу чего у Новолаев А.В. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плату за жилье и коммунальные услуги он в течение длительного периода не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 39 757 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, как и доказательств погашения указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с Новолаев А.В. в пользу ООО «УК «КРАС-СЕРВИС» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 39 757 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в обоснование требований представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг исполнителя за выполняемые в интересах заказчика действия составляет 5 000 рублей, а также акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения условий данного договора в части внесения оплаты по нему стороной истца суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора. При этом отмечает, что сторона истца не лишена возможности при предъявлении надлежащих документов заявить ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца ООО УК «КРАС-СЕРВИС» с ответчика Новолаев А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 392 рубля 71 копейка (39 757 руб. - 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «КРАС-СЕРВИС» к Новолаев А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Новолаев А.В. в пользу ООО УК «КРАС-СЕРВИС» задолженность на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 39 757 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 71 копейка, а всего 41 149 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.Л.Чернова