Решение по делу № 2-261/2015 от 24.02.2015

№ 2-261/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В. при секретаре Парсаданян М.Э., с участием представителя истца по доверенности Блинчевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Его гражданская ответственность застрахована с ОАО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное возмещение он посчитал недостаточным, поэтому произвел независимую оценку размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с результатами независимой оценки размер затрат не проведение восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Полагает, что разница, которая составляет <данные изъяты> соответственно должна быть выплачена ему страховщиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства выплат, а также результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, размер которой составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Расчет произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней от суммы <данные изъяты> по 1% в день – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 101 день от <данные изъяты> по 1% в день - <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать штраф в размере 50 % от <данные изъяты>, невыплаченной части страхового возмещения на дату подачи искового заявления в суд с учетом результатов судебной экспертизы, и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности самостоятельно ознакомиться с экспертным заключением и о направлении копии экспертного заключения в его адрес. Свои требования мотивировало отсутствием филиала и представительства в п.Шексна. Возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Суд, рассмотрев ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как обязанность суда направлять сторонам судебного разбирательства материалы гражданского дела и доказательства для ознакомления законом не предусмотрена. Суд обеспечивает права сторон знакомиться с материалами гражданского дела, а также с результатами судебной экспертизы в помещении суда по их ходатайству. Поэтому, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как причины его неявки нельзя признать уважительными.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчиком до направления искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства дополнительная выплата в размере <данные изъяты>. На день рассмотрения дела судом невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, поэтому в этой части требования истца являются обоснованными.

При расчете размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 сентября 2014 года, поэтому размер неустойки суд рассчитывает с учетом положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, а при расчете штрафа применяет положения пункта 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО, а также положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, полагая, что штраф должен рассчитываться от размера недоплаченной части страхового возмещения на дату подачи искового заявления в суд. Сумма, добровольно выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела в суде, учету при определении размера штрафа не подлежит. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, и штрафа в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными.

Судебные расходы истца, связанные с проведением независимой оценки повреждений автомобиля, оформлением доверенности и оплаты услуг представителя подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности может быть снижен до <данные изъяты>.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, так как экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, в соответствии с определением Шекснинского районного суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы возложена на ответчика, определение не обжаловано, вступило в законную силу, на день принятия решения судом в части оплаты производства экспертизы не исполнено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова М.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме, исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Смирнова М.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова