Решение по делу № 1-657/2015 от 07.07.2015

Дело № 1-657/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 23 октября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Сафина С.Р.,

подсудимого Игушева В.М.,

его защитника – адвоката Ермолина А.С. (удостоверение №, ордер № от ****),

также с участием потерпевшей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИГУШЕВА В.М,, родившегося ****, ранее не судимого, содержащегося под стражей с **** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Игушев В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он **** года в период времени с **.** до **.** часов, находясь
в комнате *****, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с О.В., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подошел к О.В., лежавшей на диване, руками сбросил её с дивана, после чего нанес потерпевшей не менее одного удара ногой в область.. ., от чего она испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде.. .. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Игушев В.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что в рассматриваемый день он, как сосед, зашел в комнату, где проживали потерпевшая и Т.Н., обнаружил включенной электроплитку с кипящим на ней чайником. Потребовал от спавшей на диване О.В. выключить чайник,
на что она не реагировала. Тогда он снял чайник с плиты, хотел поставить его на стол, но потерпевшая, ошибочно восприняв ситуацию, стала отмахиваться, толкнула чайник в его руке, в результате на неё пролился кипяток. Затем он поднял О.В. с дивана, нанес ей 1 удар коленом в область.. ., при этом она располагалась к нему левым боком. Точно не помнит, то ли до удара, то ли после, О.В. падала на пол, при этом рядом стояла тумбочка. Затем потерпевшая покинула комнату, на боль не жаловалась. Переломы ребер справа у неё от его умышленных действий не могли образоваться. Не исключает их непреднамеренное образование при падении О.В.. Также она ранее жаловалась на сожителя, что тот причиняет физическое насилие.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступных действий, его виновность установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей О.В., оглашенным в суде в порядке
ч.3 ст.281 УПК РФ, с Игушевым В.М. она знакома около 6-ти лет, в последние годы он злоупотребляет спиртным, стал груб, их отношения испортились. **** подсудимый ворвался в её комнату *****. Присутствовали она и Т.Н., лежали на 2-х диванах. Игушев взял с плиты чайник, вылил горячую воду ей на лицо, причинив сильную физическую боль, после этого стал наносить ей удары ногами и руками по различным частям тела, а затем схватил её за одежду, скинул с дивана на пол, нанёс еще несколько ударов ногой по различным частям тела, от чего она испытывала сильную физическую боль. Точное количество ударов не помнит, но не менее 5-ти. Она убежала из комнаты, забежала в другой подъезд их дома, поднялась на.. .-й этаж, где один из жильцов Р. вызвал ей скорую помощь. Она была госпитализирована. /т. 1 л.д. 53-55 /

Правдивость данных показаний потерпевшая О.В. в судебном заседании подтвердила, признав недостоверными свои показания, которые она первоначально стала давать в суде, о том, что Игушев В.М. ей умышленных ударов не наносил, а лишь было её случайное падение в ходе их обоюдной «возни». Потерпевшая пояснила, что данной позиции была намерена придерживаться, т.к. подсудимый принес ей свои извинения, и она простила его, не желает строгого наказания.

Свидетель Т.Н. подтвердила большую достоверность своих показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с О.В. она проживала в одной комнате около 5 лет. Игушев В.М. их сосед со.. .-го этажа. Он регулярно заходил, проверял ее состояние. В один из дней в **** года, Игушев зашел к ним, выглядел трезвым. О.В. была в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый узнал от неё (Т.Н.), что она голодна, тогда как потерпевшая съела весь суп. За это он вывалил на голову последней макароны из сковороды. Свидетель уходила мыть посуду, просила О.В, погреть чайник, но та не сделала это. Его поставила на электроплитку свидетель сама. Игушев отсутствовал, а когда вновь зашел, она рассказала ему и про это.
Он разозлился на потерпевшую, взял чайник и полил из него воду на голову О.В. Также
свидетель видела, что во время конфликта с потерпевшей, подсудимый наносил ей удар ногой.

/т. 1 л.д. 61-63, 207-210 /

Свидетель Р.В. подтвердил свои ранее данные показания, оглашенные судом
в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в *****. В их подъезд на общую кухню регулярно приходит О.В., часто злоупотребляющая спиртным. **** года в обеденное время она вновь пришла на кухню, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом стонала, держалась за лицо. На его предложение вызвать скорую помощь она согласилась. В дальнейшем скорая помощь увезла потерпевшую в больницу. Рассказывала ли О.В., что с ней произошло, и что именно сказала, свидетель на момент допроса уже не помнил. /т. 1 л.д. 205-206 /

В числе письменных доказательств суду представлены:

· рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Сыктывкару о поступившем **** г. в **.** час. сообщении со станции скорой помощи о доставлении в больницу О.В. с предварительным диагнозом:.. . /т. 1 л.д. 3 /;

· заявление О.В. от **** о привлечении Игушева В.М. к уголовной ответственности за причиненное ей физическое насилие /т. 1 л.д. 4 /;

· справка из нейрохирургического отделения.. . горбольницы г.Сыктывкара о нахож-дении на лечении по состоянию на **** О.В., поступившей **** /т. 1 л.д. 7 /;

· протокол от **** осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в ***** /т. 1 л.д. 14 - 21 /;

·     заключения судебно-медицинских экспертиз № от **** /т. 1 л.д. 44-45 / и
№ от ****/т.1 л.д.126-127 /, проведенных в отношении О.В.,
у которой обнаружены повреждения:

-..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше
21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью;

-.... Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Образование всех вышеописанных повреждений не исключается с **** по **** г.;

·        протокол от **** г. явки Игушева В.М. с повинной, в которой он признал факт своего физического воздействия на О.В., что имело место **** г. При этом Игушев указал, что действовал «сам того не желая, не думая о последствиях» /т. 1 л.д. 83 /.

Переходя же к оценке добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит
к следующим выводам.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности между собой, суд находит показания потерпевшей и свидетелей обвинения в достаточной мере после-довательными, согласованными и логичными.

Так, установленные экспертом локализация и характер образования повреждений на теле потерпевшей прямо и объективно подтверждают достоверность её показаний об обстоятельствах их получения.

В свою очередь, эти доказательства согласуются с показаниями свидетеля Т.Н., выступавшей в данном случае очевидцем преступных действий, а равно не противоречат показаниям свидетеля Р.В.

С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах и характере того физического воздействия, которому она, согласно её заявлению и показаниям, подверглась, и что составляет объем предъявленного подсудимому обвинения.

В то же время позиция Игушева В.М. выстроена лишь на непризнании им вины
в совершении умышленных преступных действий, что опровергается вышеуказанными доказательствами, в силу чего суд находит обоснованным критически отнестись к доводам подсудимого и признать его позицию несостоятельной.

Согласно заключению проведенной в отношении Игушева В.М. судебно-психиатри-ческой экспертизы, у него не обнаруживается признаков хронического психического расстройства; в период инкриминируемого ему деяния у Игушева также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /т. 1 л.д. 93-94 /

Суд признает Игушева вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного уголовного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по части первой
статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение
к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Игушев В.М. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания:.. ..

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Игушев В.М. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу прокурором в интересах ГУ ... заявлен гражданский иск
к Игушеву В.М. о взыскании 61695,32 рубля в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей О.В.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Подсудимый своё отношение к иску не высказал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицин-ском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные
в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией,
на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосред-ственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Суд признает гражданский иск, поданный в интересах ГУ ..., подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный вред, причиненный истцу в размере затрат на лечение О.В., оказанное ей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит возмещению подсудимым.

В целях исполнения приговора и предотвращения возможности продолжить преступную деятельность на период апелляционного обжалования мера пресечения изменению
не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игушева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Игушева В.М. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **** г. по **** г.

Гражданский иск прокурора в интересах ГУ ... удовлетворить. Взыскать
с Игушева В.М. в пользу ГУ ... в возмещение денежных средств, затраченных на лечение О.В., 61695 рублей 32 копейки.

Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апел-ляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин