Решение по делу № 2-1789/2014 от 17.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием прокурора Черникова А.Ю., представителей ответчика ЗАО «СТРОЙДЕПО» Гаглоевой Т.П. и Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «СТРОЙДЕПО» о признании приказов незаконными, взыскании морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о признании незаконными и отмене приказа исполнительного директора ЗАО «СТРОЙДЕПО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кальчука В.Н. и Фоломеева А.И. от работы и приказа исполнительного директора ЗАО «СТРОЙДЕПО» № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Кальчуку В.Н. и Фоломееву А.И. доступа к документам, товарно-материальным ценностям и принятию управленческих решений; взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, судебных расходов, состоящих из юридической помощи при составлении иска в сумме по <данные изъяты>. каждому.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фоломеев А.И. в соответствии с трудовым договором № был принят на работу к ответчику на должность управляющий-стажер на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность управляющего в обособленное подразделение «СТРОИДЕПО-Старый Оскол» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кальчук В.Н. в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику в обособленное подразделение «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» на должность начальника отдела внутреннего контроля в отдел «внутреннего контроля».

ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела внутреннего контроля Кальчук В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по делу были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным исполнительным директором ответчика «об отстранении работников от работы», в соответствии с которым, в связи с продлением служебного расследования реализации товара со склада Бой/Брак за период с ДД.ММ.ГГГГ года в обособленном подразделении «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» в <адрес> принято решение отстранить супервайзера Фоломеева А.И. от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; отстранить И.О. управляющего магазином Губанова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отстранить начальника отдела внутреннего контроля <данные изъяты> от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

С Приказом истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГг, однако нигде нам расписываться за это не предложили, в связи с чем продолжали ходить на работу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа к документам и товарно-материальным ценностям, согласно которого истцам по делу ограничен доступ к документам, товарно­-материальным ценностям и к принятию управленческих решений.

Данный приказ является так же незаконным и необоснованным поскольку фактически в одностороннем порядке работодатель изменил определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с каждым из них, лишил их полномочий, указанных в должностных инструкциях и трудовом договоре с каждым из них, а именно: лишил их основных функций - управленческих, которые невозможны без изучения и подписания документов, то есть без доступа к документам.

В судебное заседания истцы не прибыли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО «СТРОЙДЕПО» в судебном заседании против иска возражали, указав что приказ исполнительного директора ЗАО «СТРОЙДЕПО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кальчука В.Н. и Фоломеева А.И. от работы, отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом №, как ошибочно изданный. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено результатами заключения внутренней аудиторской проверки и было направлено на то, чтобы не были уничтожены или повреждены документы. При этом права истцов никак не нарушались, поскольку они продолжали исполнять трудовые обязанности и обеспечивались заработной платой в полном объеме. Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фаломееву А.И. в иске о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фоломеев А.И. в соответствии с трудовым договором № был принят на работу к ответчику на должность управляющий-стажер на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность управляющего в обособленное подразделение «СТРОИДЕПО-Старый Оскол» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кальчук В.Н. в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику в обособленное подразделение «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» на должность начальника отдела внутреннего контроля в отдел «внутреннего контроля».

ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела внутреннего контроля Кальчук В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ЗАО «СТРОЙДЕПО» издан приказ № «об отстранении работников от работы», в соответствии с которым, в связи с продлением служебного расследования реализации товара со склада Бой/Брак за период с ДД.ММ.ГГГГ года в обособленном подразделении «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» в г. Старый Оскол принято решение отстранить супервайзера Фоломеева А.И. от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; отстранить И.О. управляющего магазином Губанова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; отстранить начальника отдела внутреннего контроля Кальчука В.Н. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № вышеуказанный приказ отменен, как ошибочно изданный.

В подтверждение издания вышеназванных приказов ответчиком представлены их заверенные копии и реестр регистрации приказов.

Таким образом, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, основания для удовлетворения иска в части его отмены не имеется.

Приказом исполнительного директора ЗАО «СТРОЙДЕПО» № от ДД.ММ.ГГГГ Кальчуку В.Н. и Фоломееву А.И. ограничен доступ к документам, товарно-материальным ценностям и принятию управленческих решений.

Вместе с тем, поскольку ответчики от работы отстранены не были и фактически продолжили исполнение трудовых обязанностей, при этом заработная плата и иные выплаты им выплачивались в полном объеме, суд приходит к выводу, что издание данного приказа не нарушило права истцов.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время истцы уволены из ЗАО «СТРОЙДЕПО» и отмена данного приказа не будет иметь каких-либо юридических последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными и отмене приказа исполнительного директора ЗАО «СТРОЙДЕПО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кальчука В.Н. и Фоломеева А.И. от работы и приказа исполнительного директора ЗАО «СТРОЙДЕПО» № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Кальчуку В.Н. и Фоломееву А.И. доступа к документам, товарно-материальным ценностям и принятию управленческих решений; взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, судебных расходов, состоящих из юридической помощи при составлении иска в сумме по <данные изъяты>. каждому, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.