Решение по делу № 12-622/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-622\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                         21 апреля 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кожановой Е. В. – адвоката Новикова К.М., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 619, на постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя - адвоката Новикова К.М., представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кожановой Е.В. – адвокат Новиков К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что требования знака 3.27 «Остановка запрещена» Кожанова Е.В. не нарушала, поскольку ТС в зоне действия знака не оставляла. В фотоматериале, полученным с использованием технического средства, и в материалах административного дела не зафиксированы: место установки тех. средства видео-фиксации; вид фиксации (мобильная или стационарная); место предполагаемой остановки (с указанием адреса), где по мнению административного органа, конкретно был припаркован принадлежащий заявителю автомобиль; дорожный знак 3.27, что указывает на отсутствие события правонарушения; конкретное место установки дорожного знака 3.27, без чего невозможно определить зону действия знака. Из материалов дела следует, что автомобиль не находился на ... и вообще невозможно определить, на какой улице он располагается в момент видео-фиксации, то есть постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Кожанова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Кожановой Е.В. - адвокат Новиков К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим сертификат соответствия. Кроме того, данный прибор является стационарным, а не передвижным, что исключает неверное установление места фиксации административного правонарушения, а наличие знака «3.27» и автомобиля заявителя на указанном в постановлении участке дороги усматривается из имеющегося фотоматериала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожановой Е.В. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:55 по адресу: ... до ул.им.В.И.Ленина водитель автомобиля марки ... №..., в нарушении п.1.3 ПДД осуществил остановку указанного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Собственником данного ТС является Кожанова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: ....

В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения Кожановой Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС марки ... №..., собственником которого является заявитель Кожанова Е.В., припарковал указанное транспортное средство на участке дороги по адресу: г.... в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом, вопреки доводам жалобы и утверждению заявителя в судебном заседании, в данном постановлении место совершения административного правонарушения четко указано.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.27, а также сведения о том, что ТС марки ... №... находилось на вышеуказанном участке дороги более пяти минут, подтверждается представленным суду материалом.

Административное правонарушение зафиксировано техническим средством АСФВФНПП «ПАРКИНСПЕКТОР», работающим в автоматическом режиме, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку суду не представлено доказательств невиновности в совершении указанного административного правонарушения Кожановой Е.В., на которой в силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ лежит бремя доказывания своей невиновности, а обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ, по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кожанова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу представителя Кожановой Е.В. – адвоката Новикова К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                           Пальчинская И.В.

...