Решение по делу № 2-3805/2018 ~ М-3307/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3805/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е., с участием представителя истца Вяткиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Крапивину Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крапивину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330882,52 руб., расходов на оплату государственной пошлины 12508,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере 257462,57 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «Меткомбанк» заключило с Крапивиным М.В. кредитный договор, по условиям которого предоставило ответчику кредит в размере 430873,98 руб. под 10,17 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществляет. Расчет продажной цены истец производит на основании п. 25.10 кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Меткомбанк» заключило с Крапивиным М.В. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 430873,98 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. под 10,17% годовых для оплаты стоимости транспортного средства, полиса КАСКО и индивидуального страхования жизни.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк ежемесячно платежами по 13936,63 руб.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив по заявлениям Крапивина М.В. сумму кредитных средств в счет оплаты автомобиля и страховых премий.

Крапивин М.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки и неполное внесение сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила 330882,52 руб., включая задолженность по основному долгу 290064,52 руб., задолженность по уплате процентов 20453,85 руб., неустойка 20364,15 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Учитывая наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, заёмщик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 454500 руб. (п. 21.10 договора).

Пунктом 25.10 Кредитного договора предусмотрено, что, если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога указанной в п. 21.10 кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – 2%; при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, находится в собственности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических (ежемесячных) платежей, а также принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

По условиям договора (п. 25.10 Договора) начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по состоянию на июнь 2018г. составляет 257462,57 руб.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Крапивина М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12508,83 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 17).

Руководствуясь ч. 5 ст. 198, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Крапивина Михаила Витальевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 330882,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12508,83 руб.

Обратить взыскание задолженности путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Крапивину Михаилу Витальевичу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере 257462,57 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: