Решение по делу № 33-5086/2017 от 16.08.2017

Дело № 33-5086/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быченко Н.М, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

    Признать недействительными результаты межевых кадастровых работ, на основании которых в государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, категории земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Исключить из государственного реестра недвижимого имущества сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> от точки н 5 с координатами <.......>; <.......> до точки н 12 с координатами <.......>; <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Быченко Н.М. и ее представителя Петровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Плотникова М.А. и его представителя Прачевой Ж.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Плотников М.А. обратился в суд с иском к Быченко Н.М., в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 66-67), просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тюменской области) исключить из государственного реестра недвижимого имущества сведения о границах данного земельного участка, и установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в соответствии с координатами характерных точек границ Н 5 (<.......> <.......>) и Н 12 (<.......>; <.......>).

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <.......> который принадлежит ему с <.......>. <.......>. участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <.......>, границы земельного участка не установлены. В связи с чем, для определения границ и площади земельного участка в <.......> обратился в межевую организацию, и в процессе подготовки межевого плана была выявлена кадастровая ошибка, в результате которой возникло пересечение границ его земельного участка со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская <.......> с кадастровым номером <.......>, принадлежащим ответчику. Исправление кадастровой ошибки возможно только по соглашению собственников смежных участков, для чего истец обратился к ответчику с предложением урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, но урегулировать данный вопрос с ответчиком истцу не удалось. При постановке смежного земельного участка ответчика на кадастровый учет его граница не была согласована с истцом. В настоящее время наличие кадастровой ошибки препятствует истцу внести изменения в кадастровый учет своего земельного участка.

Определением суда от <.......> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тюменской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области), ООО «Земля», кадастровый инженер Лидере Ю.В.

Истец Плотников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шадрина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Быченко Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Быченко Н.М.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в связи со вступлением в силу <.......> года новой редакции ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в России отменена выдача свидетельств о праве на недвижимое имущество, то, по мнению ответчика, свидетельство, представленное в суд, не может быть подтверждением прав истца на земельный участок. Указывает на то, что истцом не представлена выписка из ЕГРН. Не согласна с тем, что суд принял во внимание показания и заключения кадастрового инженера, тогда как в возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области указано об установлении границ земельного участка ответчика. Полагает, что выявить наложение либо пересечение границ земельных участков невозможно, поскольку границы участка истца не установлены. Кроме того, указывает, что в судебном заседании заявлялось о неоднократном обращении Быченко Н.М. к истцу о переносе забора, так как он незаконно захватил часть ее земельного участка. Также считает, что нельзя признать недействительными результаты межевых и кадастровых работ, на основании которых в ГКН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, так как межевание участка ответчика не проводилось, границы учтены, но без проведения кадастровых работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прачева Ж.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец Плотников М.А. обратился в суд с иском к Быченко Н.М. с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Кроме того, истцом было заявлено требование к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об обязании исключить из государственного реестр недвижимого имущества сведения о границах вышеуказанного земельного участка, в связи с чем определением суда от <.......> года филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тюменской области был привлечен в качестве соответчика.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об увеличении исковых требований и просит установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в соответствии с координатами характерных точек границ н 5 (<.......>; <.......>) и н. 12 (<.......> <.......>).

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 31 мая 2017 года постановлено: «Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> от точки н 5 с координатами <.......>; <.......> до точки н 12 с координатами <.......>; <.......>» (л.д. 109-110).

Однако, в материалах дела, а именно: в межевом плане, а также в плане установления границ земельного участка точка н 12 вообще отсутствует. Смежная граница земельных участков определена точками н1 и н8, которые соответствуют координатам Х и У, указанным судом. Таким образом, при вынесении решения судом допущена описка.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить апелляционную жалобу ответчика Быченко Н.М,, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску Плотникова М.А, к Быченко Н.М,, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании недействительными результатов межевания, о возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы земельных участков направить в Тюменский районный суд Тюменской области для осуществления процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: