Решение по делу № 2-4033/2016 ~ М-3482/2016 от 06.05.2016

Дело №2-4033/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата} в 19 часов 05 минут на 9 км автодороги Б.Холуница-Кирс Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21043, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО10, Крайслер, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО4, Мерседес, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО11, Ниссан, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО9 Виновником ДТП установлен водитель автомобиля ВАЗ-21043 ФИО10, риск его автогражданской ответственности застрахован в ПАО «РГС». По факту ДТП {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на оценку составили (Данные деперсонифицированы) Направленная {Дата} ответчику претензия о страховой выплате оставлена без ответа.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «РГС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала. Согласно представленным возражениям уточненные требования иска не признала. При удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании не участвовали следующие третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, Причины их неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Крайслер, г.р.з. {Номер}.

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 19 часов 05 минут на 9 км автодороги {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21043, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО10, Крайслер, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО4, Мерседес, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО11, Ниссан, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО9 Виновником ДТП установлен водитель ФИО10, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС».

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС» - л.д.9.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} истец обращался в ПАО «РГС» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы – л.д.42. {Дата} истец уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления – л.д.45

Оценку ущерба истец провел по собственной инициативе. Размер ущерба составил (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д.12-27).

{Дата} истец обратился в ПАО «РГС» с претензией о страховой выплате, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба и установленного законом лимита ответственности страховщика. Претензия получена ПАО «РГС» {Дата}, о чем имеются соответствующие сведения – л.д.10.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение» - определение суда от {Дата} – л.д.51-52.

По заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.58-69) среднерыночная стоимость автомобиля Крайслер, г.р.з. {Номер}, 1994 г.в., составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость ликвидных остатков – (Данные деперсонифицированы)

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление страхового возмещения истцу в размере (Данные деперсонифицированы) Выплата состоялась {Дата}.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет (Данные деперсонифицированы), исходя из следующего расчета: (Данные деперсонифицированы) (рыночная стоимость автомобиля) – (Данные деперсонифицированы) (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, произведенную частично страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (Данные деперсонифицированы) с учетом применения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании изложенного, суд полагает, что предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в нарушение установленных сроков и после обращения истца в суд с настоящим иском. Размер штрафа в данном случае составит (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) * 50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, и что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа (Данные деперсонифицированы)

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» в нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.