Решение по делу № 2-1665/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-1665/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышева Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Игоря Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее по тексту ООО «КПК «РОСТ») в его пользу сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, штраф в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в общей сумме № руб., а ООО «КПК «РОСТ» обязался возвратить истцу указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом. Денежные средства в определенный договором срок ответчик не вернул, добровольно обязательства, предусмотренные договором, не исполняет. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

Истец Данилов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчика ООО "КПК "РОСТ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с неявкой представителя ответчика ООО "КПК "РОСТ" судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым и.Б. (займодавцем) и ООО "КПК "РОСТ" (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме № руб., а заемщик обязался вернуть истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом (за вычетом подоходного налога) сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 144% годовых с уплатой процентов ежемесячно (12% ежемесячно без капитализации).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, надлежащим образом подписаны сторонами. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законными. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807 - 818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, к правоотношениям сторон, вытекающих из заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданином с организацией, принимавшей денежные средства от населения с обязательством возврата денежных средств и выплатой крупных процентов по займам. Перечень возможных вариантов оказания финансовых услуг, указанных в законе и разъяснении высшей судебной инстанции, не является закрытым и не требует во всех случаях в обязательном порядке наличия лицензии для этого. Поэтому суд полагает, что ответчиком, являющимся по существу микрофинансовой организацией (кредитно-производственной компанией), была оказана финансовая услуга, связанная с привлечением от граждан денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Данилов И.Б. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются заемщиком, соответствуют письменным доказательствам и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 1.2 договора сумма займа предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи суммы займа заемщику. Указанный срок сторонами не продлен, дополнительного соглашения участниками спора заключено не было.

Между тем, займ ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращен. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил, в связи с чем требование о взыскании неуплаченного долга по договору займа в сумме № руб. подлежит удовлетворению.

По мнению истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из расчета 12 % в месяц на сумму основного долга № руб.

Изучив приведенные расчеты, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется под проценты, которые составляют 144 % от суммы полученного займа в год (12 % в месяц без капитализации). Согласно условий пунктов 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлялась на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, возможность начисления процентов за пользование займом исходя из ставки 144 % годовых (12 % в месяц без капитализации) ограничена сторонами определенным сроком. Указанный срок исполнения обязательства наступил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением обязательств по договору займа ООО «КПК «РОСТ» нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, вследствие чего причинила истцу Данилову И.Б. моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Данилова И.Б., принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, суд определяет в сумме № руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплачена сумма основного долга и процентов за пользование займом в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере № руб. 00 коп. из расчета: № руб. - основной долг + № руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа + № руб. компенсация морального вреда / 50.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств обратного и иных расчетов, ответчиком ООО «КПК «РОСТ» суду не представлено.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Волжск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. (4035 руб. 40 коп. - от удовлетворенной цены иска – №. + № за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда)

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилова Игоря Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу Данилова Игоря Борисовича сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4335 рублей 20 копеек.

Ответчик ООО «КПК «РОСТ» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Малышева