Решение по делу № 1-53/2015 от 12.01.2015

Дело №1-53/-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                             город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клименко О.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы ФИО7, потерпевшего ФИО2, подсудимого Воробьева С.А., защитника адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он (Воробьев С.А.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, при видимости 500 м, следовал по мокрой, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части, в районе <адрес>, по правой полосе, при однополосном движении для каждого направления, со скоростью не более 50км/ч, со стороны <адрес>

В нарушение п. 1.3. ПДД РФ требований Правил не соблюдал, тем самым, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен предотвратить эти последствия.

При возникновении опасности на дороге, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в неподвижном состоянии, на правой обочине, с частичным заездом на полосу движения Воробьева С.А., который он мог и должен был увидеть на пути его следования, ввиду своего состояния опьянения и высокой скорости движения, он лишил себя возможности принять своевременные меры к применению торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив, тем самым своими действиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего по адресу: <адрес>, он совершил наезд на вышеуказанный полуприцеп.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.2., п.6.1.16. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Согласно протоколу медицинского освидетельствования, для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушения Воробьевым С.А. пунктов 1.3., 1.5., 2.7, 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе судебного заседания Воробьев С.А. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый Воробьев С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6, государственный обвинитель ФИО7, потерпевший ФИО2 согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Воробьев С.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд постановляет обвинительный приговор, признает подсудимого Воробьева С.А. виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты> полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, а также мнение потерпевшего ФИО2, который пояснил, что причинённый ему ущерб подсудимый возместил в добровольном порядке, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просил суд подсудимого строго не наказывать и проявить снисхождение.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а накже наличие малолетних детей, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Воробьева С.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Воробьеву С.А. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

Ввиду того, что нарушение Воробьевым С.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения ранее предоставленного ему специального права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Воробьева С.А. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, и не менять место жительства и работы без ведома данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьеву С.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)                                                                            О.М. Клименко