Решение по делу № 2-299/2016 от 28.03.2016

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ф. И.Н., представителя ответчика по доверенности Разуваевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2013 по иску Граниной М. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гранина М.В. обратилась в суд с уточненным иском, в обоснование требований указала, что xx.08.2012 года в г. Иркутске на пересечении улиц Баррикад и Радищева произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением собственника Семочкина В.В; «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением собственника Граниной М.В; «Авто-3» государственный регистрационный знак ххххх под управлением собственника Князькова А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Семочкин В.В., нарушивший п. 2.4 ПДД РФ.

Ответственность Семочкина В.В. по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 года, истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел заявление истца и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Технотелеком» для проведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету № 779 ООО «Технотелеком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составила ххх ххх рубль. Стоимость проведения независимой оценки составила х ххх рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ущерба, причиненного транспортному средству и фактически выплаченным страховым возмещением составляет хх ххх,хх рубля.

Также истец полагает, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты по ОСАГО, тем самым сумма пени составляет х ххх рублей из расчета: хх ххх рублей (страховая сумма) х 8% (ставка рефинансирования): 75 х 27 (количество дней просрочки).

Кроме того, истец указывает, что понесла расходы на юридические услуги в сумме хх ххх рублей, которые просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в размере хх ххх,хх рубля; расходы по уплате госпошлины в сумме х ххх рубля; расходы на оплату поведения независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме хх ххх рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме х ххх рублей; пени за просрочку выплаты в сумме х ххх рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рубля; расходы по уплате госпошлины в сумме х ххх,хх рубль; расходы на оплату поведения независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме хх ххх рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме х ххх рублей; пени за просрочку выплаты в сумме х ххх рублей.

Истец Гранина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от xx.10.2012 года Ф. И.Н, в порядке ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от xx.11.2012 года Разуваева О.Г. исковые требования не признала, полагая, что они заявлены незаконно и необоснованно. В обоснование своей позиции указала, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения установлена сумма страхового возмещения, которая и была выплачена истцу. Таким образом, страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо Семочкин В.В, Князьков А.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.08.2012 года в 16-25 часов на ул. Радищева, 9 в городе Иркутске водитель Семочкин В.В., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением собственника Граниной М.В. и автомобилем «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением собственника Князькова А.А.

В действиях водителя Семочкина В.В. усматривается нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ.

Нарушение водителем Семочкиным В.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением ххАНхххххх по делу об административном правонарушении от xx.08.2012 года Семочкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Семочкин В.В. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Семочкина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.08.2012 года № ххххх:

постановлением ххАНхххххх по делу об административном правонарушении от xx.08.2012 года (л.д. 1), объяснениями водителей Семочкина В.В., Граниной М.В., Князькова А.А. (л.д. 2,3,4), схемой места совершения административного правонарушения от xx.08.2012 года, справкой о ДТП от xx.08.2012 года (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность Семочкина В.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС ххТХ хххххх.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил истцу хх ххх рублей, что сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика, Выпиской из лицевого счета по вкладу от xx.10.2012 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Ф. И.Н. суду пояснила, что для установления объективного размера ущерба, причинного транспортному средству истец обратилась в независимое экспертное учреждение, оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.

В подтверждении своих доводов представитель истца ссылалась на следующие доказательства.

В соответствии с Отчетом № 779 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Авто-2», составленным ООО «Технотелеком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составляет ххх ххх рубль. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца с описанием наличия и количества повреждений, полученных в результате ДТП и фотографии.

В обоснование возражений на доводы искового заявления представитель ответчика Разуваева О.Г. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта от xx.01.2013 года № хх-хх-хх, составленному экспертом ООО «Эксперт Профи» Валл А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП составляет хх ххх,хх рублей.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта Валл А.А.от xx.01.2013 года № хх-хх-хх ООО «Эксперт Профи» которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль истцом восстановлен, на сумму большую выплаченного страхового возмещения, находится в пользовании истца. Полагая свое право на возмещение ущерба нарушенным, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Заключение эксперта от xx.01.2013 года № хх-хх-хх ООО «Эксперт Профи» Валл А.А. и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх,хх рублей.

Поскольку истец не основывает свои требования на Отчете № 779 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Авто-2», составленный ООО «Технотелеком», поэтому суд не оценивает данный письменный документ.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, возражения ответчика, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Граниной М.В. в виде повреждения ее автомобиля причинен именно xx.08.2012 года в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением водителя Семочкина В.В., «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением собственника Граниной М.В. и автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением собственника Князькова А.А., в результате виновных действий водителя Семочкина В.В., допустившего нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение в полном объеме, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Семочкина В.В. полис ВВВ № хххххххххх от xx.12.2011г. является ОАО «Альфастрахование», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения установленной законом. Федеральный закон от хх апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 7 предусматривает максимальный размер страхового возмещения если вред причинен двум потерпевшим не более 160 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что ответчиком ОАО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей выгодоприобретателю Граниной М.В. (акт о страховом случае хххххххххх-ххх, выписка из лицевого счета.

Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ, а истец просит взыскать в его пользу хх ххх,хх рубля, исходя из расчета хх ххх,хх руб. – хх ххх,хх руб, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх,хх рубля (хх ххх,хх руб. – хх ххх,хх руб.), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключением эксперта от xx.01.2013 года № хх-хх-хх ООО «Эксперт Профи».

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно требований Граниной М.В., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей подтверждаются Актом № 802 от xx.10.2012 года, чеком от xx.10.2012 года на сумму х ххх рублей, Договором об оценке транспортного средства от xx.09.2012 года, которые приняты и оценены судом как достоверные, так как соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере х ххх рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Граниной М.В. в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО подано страховщику xx.08.2012 года.

В течение месячного срока (с даты получения) страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы, составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако страховая выплата была произведена истцу xx.10.2012 года, тогда как объективных оснований для производства ее задержки судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец обратился с заявлением к ответчику xx.08.2012 года, то именно эта дата является датой отсчета тридцатидневного срока осуществления страховой выплаты, а обязательство ответчика, предусмотренное ст.13 Закона и п. 70 Правил должно было быть исполнено в срок до xx.09.2012 года, с xx.09.2012г. начинается просрочка.

Истцом представлен следующий расчет пени:

91 330,28 (сумма ущерба, определенная Заключением судебной экспертизы) х 8% (ставка рефинансирования):75 х 27 (количество дней просрочки за период с xx.09.2012 года по xx.10.2012 года) = х ххх рублей.

В соответствии с динамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ ее размер на день исполнения обязательства страховщиком составляет 8 %, что в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством исходя из установленного порядка опубликования сведений о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Ответчик не оспаривал ни факт просрочки, ни методику расчета, поэтому суд принимает расчет истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с xx.09.2012 года по xx.10.2012 года обоснованно. Ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму пени в размере х ххх рублей, исходя из предложенного истцом расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх,хх рублей, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы нотариуса в сумме хххх рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца Граниной М.В. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере х ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности в размере х ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Гранина М.В. вправе была воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности от xx.10.2012 г. усматривается, что истцом Граниной М.В. на имя Ф. И.Н., Р. Н.Г., М. З.В. выдана нотариальная доверенность.

Согласно квитанции от xx.10.2012 г., за совершение нотариальных действий, нотариусом взыскана сумма по тарифу х ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Граниной М.В. со стороны ответчика.

Рассматривая ходатайство истца Граниной М.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от xx.10.2012 года, заключенный ей с ООО «Технотелеком» в лице генерального директора Р. Н.Г., квитанция к ПКО от xx.10.2012 года, согласно которой получена от Граниной М.В. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг.

Суд полагает данную сумму не разумной исходя из того, что дело не сложное, небольшой объем и качество подготовленных документов представителем истца, участие в судебных заседаниях (одно), и исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Граниной М.В расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме хх ххх рублей надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граниной М. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Граниной М. В. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рубля;

Пени за просрочку выплаты в сумме х ххх рублей;

расходы на проведение оценки ущерба в сумме х ххх рублей;

уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх рубль;

расходы на услуги нотариуса в сумме х ххх рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере хх ххх рублей, а всего взыскать хх ххх,хх рубля.

В удовлетворении ходатайства Граниной М. В. расходов на оплату юридических услуг в сумме хх ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Сальникова