Решение по делу № 3-545/2010 от 23.11.2010

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                 гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, работающего начальником призыва в военкомате РД, проживающего гор. Махачкала ул. <АДРЕС> «а», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

Согласно протокола <НОМЕР> СК 097712 от <ДАТА3>, <ДАТА4>, примерно в 03 час. 20 мин. водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Действия <ФИО2> квалифицированы по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он, с признаками алкогольного опьянения автомашиной не управлял. Ввиду того, что сотрудник милиции ему не предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестра, а также с учетом того, что время было позднее, он посчитав, что требования сотрудника милиции проехать в наркологию не законны, отказался поехать на медицинское освидетельствование. О том, что он управлял автомашиной, будучи трезвым, может подтвердить находящийся с ним вместе начальник ОД 3-го отделении ОВД УВД г. <АДРЕС> Махрамов М. При составлении в отношении него материала, понятых на месте не было. По какой причине инспектор ДПС в протоколах указал в качестве понятых двух лиц, которых при этом на месте не было, он ничем объяснить  не может. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении были указаны сотрудники милиции, которые на его взгляд, являются заинтересованными лицами. Просит производство по делу прекратить. 

По ходатайству <ФИО2> по делу был допрошен начальник отдела дознания 3-го отдела ОВД УВД г. <АДРЕС> Махрамов М., который пояснил, что в момент составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении, последний находился в трезвом состоянии. О том, что <ФИО2> находился в трезвом виде, он с уверенностью поясняет в виду того, что он с ним возвращался в ту ночь с соболезнования. Конфликтная ситуация между <ФИО2> и инспектором ДПС произошла по причине того, что как <ФИО2>, так и он не заметили момент остановки транспортного средства последнего. На момент составления материала понятых на месте не было, по какой причине в протоколах указаны понятые, которых на момент составления протоколов на месте не было, он ни чем объяснить не может.    

Опрошенный в суде инспектор ОБ ДПС УВД г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что протоколы: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении <ФИО2>, им были составлены в отсутствии понятых. В качестве понятых в указанных выше протоколах им были указаны ранее ему знакомые лица, которых фактически на момент сбора материала на месте не было. Указанное стало возможным в виду того, что в ночное время обеспечить участие понятых практически невозможно.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в графе описание административного правонарушения указано, что <ДАТА4>,  на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> «а», г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, подтверждающие факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены.  

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР>, установлены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию или направлению на медицинское освидетельствование, это: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО2>, не указан ни один из вышеперечисленных критериев, при наличии которых, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2>, как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства, в своей совокупности по мнению суда являются существенными и прямо свидетельствуют о том, что <ФИО2> не управлял автомашиной с признаками опьянения.

Согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В суде установлено, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование об отстранение от управления транспортным средством были произведены в отсутствие двух понятых. Согласно закона применение вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида, предусматривают обязательное присутствие двух понятых.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, составлялись сотрудником ГИБДД, они отражают только его выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2> в присутствии двух свидетелей, которые, как следует из рапорта инспектора ДПС <ФИО3>, являются его коллегами, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отсутствие двух понятых и рапорт инспектора ДПС не имеют большого доказательного значения, чем показания лица, привлекаемого к ответственности и допрошенного по его ходатайству свидетеля Махрамова М.. При несогласии лица, привлекаемого к ответственности с протоколом и указанными выше документами, достоверность и объективность сведений, отраженных в указанных документах должна подтверждаться иными средствами доказывания.

Не будучи подтвержденным иными доказательствами, протокол об административном правонарушении и другие выше перечисленные документы, составленные инспектором ДПС, не могут служить основанием к привлечению лица к ответственности, поскольку возражения <ФИО2> на указанные документы не могут быть опровергнуты. Таким образом, любое возражение на протоколы, рапорт инспектора ДПС, в данном случае становится неустранимым сомнением в виновности лица в совершении правонарушения и в, соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должно быть истолковано в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание, влекущее существенное ограничение прав граждан, по делам данной категории, сотрудниками ГИБДД по каждому делу должна быть собрана совокупность допустимых доказательств, исчерпывающе подтверждающих наличие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина  <ФИО2>  в совершении им административного правонарушения материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                         <ФИО1>

Копия верна