Решение по делу № 2-27/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» к  Беляев Н.В.1 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бурятский филиал ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Беляев Н.В.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> между ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг электросвязи. 01 апреля 2011 г. в связи с объединением ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Ростелеком», все права и обязанности ОАО «Сибирьтелеком» по вышеуказанному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком». На основании ст. 781 ГК РФ, а также п. 60 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги. Согласно договора Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи не позднее 30 числа каждого месяца. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего за период с 01 августа 2010г. по 01 ноября 2011г. образовалась задолженность в размере 2133,90 руб. Должник был уведомлен о наличии долга и предупрежден, что в случае непогашения задолженности в 10-дневный срок доступ к телефонной сети будет приостановлен. Несмотря на уведомление, ответчик сумму долга не погасил и на основании п.118 Правил оказания услуг связи телефон был отключен. Должник также был предупрежден, что в случае неоплаты взыскание суммы задолженности будет произведено в судебном порядке.

Истец будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился,  в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии  со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляев Н.В.1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности не явки в суд не сообщил, не просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражений по иску не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.    

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги связи.

            Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   В соответствии п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги.

В соответствии с представленными представителем истца документами, предъявляемая задолженность в размере 2133,90 руб. состоит из: суммы задолженности за услуги связи в размере 1544,83 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 589,07 руб.

Размер задолженности в сумме 1544,83 руб. подтверждается распечаткой услуг связи, из которой следует, что на 01 ноября 2011г. задолженность составляет 1544,83 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.7 ст.68 Федерального закона от 07 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Согласно п.3 ст.44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами  связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на п.7 ст.68 ФЗ «О связи», ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, причинную связь между противоправными действиями абонента и понесенными обществом расходами в связи с вынужденной приостановкой оказания услуг электросвязи и (или) простоя оборудования.

Приостановка услуг электросвязи определяется волей общества, поскольку действия, приводящие к невозможности использования телефона, совершает сам истец, в связи с чем оснований для признания платы за сохранение линии в период приостановки услуг упущенной выгодой не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на п.7 ст. 68 ФЗ «О связи» необоснованна, поскольку данная норма предусматривает ответственность пользователя услугами связи за нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи в виде приостановления оказания данных услуг до устранения нарушения, а также расторжения договора об оказании услуг связи в связи с длительным (в течение шести месяцев) неустранением такого нарушения.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков (упущенной выгоды), поскольку отсутствуют виновные действия ответчика по отключению телефона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. подтверждается платежным поручением №38276 от 02 декабря 2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» к  Беляев Н.В.1 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов по уплате государственной пошлины, -  удовлетворить частично.

Взыскать с Беляев Н.В.1 в пользу ОАО «Ростелеком»  задолженность за оказанные услуги в  размере 1544,83 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., всего 1944,83 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мировой судья                                                                                       Сахинова Л.Р.