Решение по делу № 11-12/2019 от 14.03.2019

м/с С.А. Згоник                                                                       11 апреля 2019 года

11-12/19

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 11000 рублей, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, а всего денежную сумму в размере 22000 /двадцати двух тысяч/ рублей.

В части иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 /девятнадцати тысяч восьмисот/ рублей отказать,

                                           установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 41800 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком приобретены одежда и обувь на общую сумму 11000 рублей с рассрочкой платежа сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки внесения платежей, ФИО3 обязалась выплатить неустойку в размере 1% от полной суммы товара за каждый день просрочки. Своих обязательств по договору ФИО3 не исполнила, чем ей причинен материальный ущерб в размере 41800 рублей, из которых 11000 рублей - стоимость товара, 30800 рублей - неустойка за просрочку платежа, исходя из 1% неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

    Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

          Не согласившись с состоявшимся решением, представитель истца ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального закона, не применены подлежащие применению положения п. 2 ст. 487 ГК РФ, не сделан вывод о том, что предусмотренные договором купли-продажи проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений, с связи с чем оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных процентов не имелось.

    Стороны, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

            Неявка надлежаще уведомленных сторон в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Ни одна из сторон не уведомила суд об уважительности причин неявки, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

        В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам, установленным ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

    Мировым судьей установлено, что ФИО3 не исполнила обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не произвела оплату приобретенного ею товара в установленный договором срок.

    Исходя из положений ст. 309-310 ГК РФ, требующих исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

    Согласившись с расчетом истца о размере процентов, обусловленных договором, мировым судьей в решении приведены подробные мотивы снижения их размера, согласующиеся с нормами материального закона, не позволяющими злоупотребления прав /ст.10 ГК РФ/.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

      Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

        Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная до 11 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

    Доводы представителя жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, регулирующего выплату процентов по коммерческому кредиту, не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

    Предусмотренные заключенным между сторонами договором купли-продажи проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом. В договоре сторонами обозначена природа процентов - просрочка платежа.     Исходя из условий договора, проценты являются мерой ответственности, а не платой за пользование коммерческим кредитом.

    Предметом исковых требований также указаны проценты за просрочку платежа, как и представленный расчет процентов за просрочку платежа в указанный период времени.

    Суд находит выводы мирового судьи мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

        Мировой судья обоснованно принял во внимание доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

    Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат доводов, опровергающих выводы суда и ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.

                Решение изложено в письменной форме, подписано судьей, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а также сведения о порядке и сроках обжалования.

            Соблюден принцип относимости и допустимости доказательств и их оценке. Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Правильно применен закон, подлежащий применению. Всем обстоятельствам и доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                При таких условиях, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

              Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Т.В. Киреева