Решение по делу № 33-2142/2017 от 09.02.2017

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-2142 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хоменко А.Н. о взыскании с Свистельниковой Л.А., Картавой Л.В., Ковалкиной Тамары Т.Г., Киселевой Т.А. судебных расходов

по частной жалобе Хоменко А.М.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым заявление Хоменко А.Н. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Хоменко А.Н. с Свистельниковой Л.А., Картавой Л.В., Ковалкиной Т.Г., Киселевой Т.А. судебные расходы в размере по 322 руб. 50 коп. с каждой.

В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хоменко A.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Свистельниковой Л.А., Картавой Л.В., Ковалкиной Т.Г., Киселевой Т.А. в свою пользу судебных расходов в сумме 4 900 руб., ссылаясь на то, что решением Арсеньевского городского суда от 20.07.2016 в удовлетворении иска Свистельниковой Л.А., Картавой Л.В., Ковалкиной Т.Г., Киселевой Т.А. к Хоменко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении данного дела, в частности, за проезд во Владивосток и обратно для участия в суде апелляционной инстанции он оплатил 1 290 руб., также понес расходы за изготовление копий документов в размере 3 610 руб., исходя из количества листов 722 и средней цены копирования одного листа в г. Арсеньеве в размере 5 руб. Просил взыскать с ответчиков указанные расходы.

Хоменко A.Н. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам, пояснив, что копирование документов было необходимо для доказательства своей позиции по делу.

Киселева Г.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Свистельникова Л.А., Картавая Л.В., Ковалкина Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на копирование документов в количестве 722 листа, ссылаясь на то, что Хоменко А.Н. не представил ни одной квитанции, подтверждающей расходы на копирование указанного количества листов, к тому же не было необходимости копировать документы, которые уже имелись в деле, и которые не имели отношение к делу. Против взыскания расходов в сумме 1 290 руб. на поездку в г. Владивосток не возражали.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Хоменко А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Арсеньевского городского суда от 20.07.2016 в удовлетворении иска Свистельниковой Л.А., Картавой Л.В., Ковалкиной Т.Г., Киселевой Т.А. к Хоменко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь с данным заявлением, Хоменко А.Н. указал, что при рассмотрении данного спора им были понесены судебные расходы за проезд во Владивосток и обратно для участия в суде апелляционной инстанции в размере 1 290 руб., а также за изготовление копий документов в размере 3 610 руб., исходя из количества листов 722 и средней цены копирования одного листа в г. Арсеньеве в размере 5 руб.

Определяя размер понесенных Хоменко А.Н. расходов в размере 1290 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, и верно возложил на ответчиков обязанность по их возмещению в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за изготовление копий документов в размере 3610 руб., суд верно указал, что доказательств их несения Хоменко А.Н. не представлено. Факт предоставления копий документов не свидетельствует о понесенных расходах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указание Хоменко А.Н. в жалобе на то, что в материалы дела им был представлен прайс-лист на оказываемые услуги от 14.12.2016 ИП Цапура О.И., не является доказательством понесенных Хоменко А.Н. расходов.

Таким образом, поскольку Хоменко А.Н. не доказал того, что он понес расходы на ксерокопирование документов, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и представленными доказательствами, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хоменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи