Решение по делу № 2-2094/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2094/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь                                     10 июня 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Саттаровой Е.Р.

с участием:

представителя истца Желева А.С. – Сидорова Р.А., действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Измайлово-Премиум» - Сидоркина А.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желева А.С. к ООО «Измайлово-Премиум» о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 540 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 400 рублей, а в последующем па день вынесения решения, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Измайлово-Премиум» о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 540 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 400 рублей, а в последующем па день вынесения решения, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2016 года между истцом и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № КЛЦ0000097 (далее Договор) автомобиля <данные изъяты>, комплектация №

В этот же день ООО «Измайлово-Премиум» выставило истцу счет на оплату выбранного автомобиля в размере 540 000 рублей. На основании п. 2.1 Договора данную сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 70101 от 14.01.2016 года.

Согласно п. 1.2 предварительного договора продавец должен заключить с истцом основной договор купли-продажи в течение 51 календарного дня с даты оплаты платежа, указанного в п. 2.1 Договора (540 000 рублей), то есть до 4 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 11.01.2016 года Продавец уведомляет Покупателя, посредством направления телефонограммы о готовности заключить основной договор, в пределах срока, указанного в п. 1.2 Договора.

Такого уведомления не направлялось, ссылки представителя ООО «Измайлово-Премиум» на телефонный разговор от 16.02.2016 года о том, что автомобиль возможно будет 26.02.2016 года, являются необоснованными, поскольку на 16.02.2016 года автомобиля не было у Продавца в наличии и Продавец не имел возможности заключить основной договор. При этом ООО «Измайлово-Премиум» никаким образом не сообщило истцу о готовности заключить основной договор в нарушение и. 2.2 Договора.

Со своей стороны истец добросовестно выполнил все условия Договора от 11.01.2016 года. В свою очередь ООО «Измайлово-Премиум» нарушило условия данного Договора и не заключило основной договор купли- продажи. Автомобиль, который заказывался и за который была внесена предоплата, поставлен не был.

14 марта 2016 года в ООО «Измайлово-Премиум» была направлена претензия с просьбой либо заключить основной договор купли-продажи и поставить автомобиль на условиях, прописанных в договоре от 11.01.2016 года, так как уведомлений об изменении цены автомобиля истцу не направлялось, либо вернуть уплаченные по Договору денежные средства. В претензии также были указаны свои реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на претензию от 17 марта 2016 года ООО «Измайлово-Премиум» формально согласилось вернуть денежные средства, но при этом выплату до настоящего времени так и не произвело, ссылаясь на то, что истец должен подписать «задним числом» договоры от 11.01.2016 года в разных редакциях, соглашения об их расторжении, а также заявление о возврате денежных средств. Таким образом, возврат денежных средств ставится в зависимость от подписания документов, не соответствующих действительности. Навязывание данного условия противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителя условиями, не связанными с условиями договора.

Просьба о возврате денежных средств, а также реквизиты для перечисления денежных средств уже содержались в Претензии от 14 марта 2016 года. Таким образом, ООО «Измайлово-Премиум» в нарушение закона не выполнило свои обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

Истец Желев А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, направил своего представителя.

Представитель истца Желева А.С. – Сидоров Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Измайлово-Премиум» - Сидоркина А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств; условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Установлено, что 11 января 2016 года между Желевым А.С. и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № КЛЦ0000097 (далее Договор) автомобиля <данные изъяты>, комплектация №

11.01.2016 ООО «Измайлово-Премиум» выставило истцу счет на оплату выбранного автомобиля в размере 540 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 70101 от 14.01.2016 года.

Договор заключался сторонами путем обмена по электронной почте подписанными и отсканированными документами.

Обстоятельства заключения предварительного договора и факт его заключения сторонами признаются и не оспаривались.

Согласно п. 1.2 предварительного договора продавец должен заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 51 календарного дня с даты оплаты платежа, указанного в п. 2.1 Договора (540 000 рублей), то есть до 4 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 11.01.2016 года Продавец уведомляет Покупателя, посредством направления телефонограммы о готовности заключить основной договор, в пределах срока, указанного в п. 1.2 Договора.

До 04 марта 2016 года основной договор купли-продажи между сторонами автомобиля <данные изъяты> – Желевым А.С. и ООО «Измайлово-Премиум» заключен не был.

14 марта 2016 истцом в ООО «Измайлово-Премиум» направлена претензия посредствам электронной почты с требованием о возврате денежных средств либо о заключении основного договора купли-продажи автомобиля на условиях, определенных в предварительном договоре. В претензии были также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на претензию от 17 марта 2016 года ООО «Измайлово-Премиум» согласилось возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства, но при этом указывалось на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, а сама выплата была произведена только 27 мая 2016 года, т.е. во время рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 86 от 27.05.2016.

Представителем истца представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по предварительному договору по день вынесения решения суда за период с 25 марта 2016 года по 26 мая 2016 года, размер которой составил 329 400 рублей. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено, о несоответствии расчета не заявлено, ввиду чего расчет проверен, признан обоснованным и принят судом.

В возражениях на иск, представленных в судебное заседание, представителем ответчика указывается на отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения иска, также полагал, что за несвоевременный возврат денежных средств, полученных ООО «Измайлово-Премиум» по предварительному договору, должна применяться ответственность, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, исчисляемая в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также, что денежные средства были возвращены истцу в добровольном порядке, а также на отсутствие вины ответчика и поздний возврат денежных средств по причине задвоения претензий, поступивших от истца ответчику по электронной почте и посредством почты России. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть добросовестное исполнение ответчиком обязательств по исполнению предварительного договора и отсутствие умысла в просрочке возврата денежных средств истцу. Возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор на их оказание был заключен только 05 марта 2016 года, то есть на следующий день после окончания срока предварительного договора.

Сторонами не оспаривался факт заключения предварительного договора 11.01.2016 г., также не оспаривался факт телефонных переговоров сторон, а также факт незаключения в оговоренный в нем срок основного договора купли-продажи. Факт направления и получения претензии, в которой содержалось требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, также не оспаривался сторонами, как и то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, были перечислены ему 27.05.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, денежные средства в размере 540 000 рублей, оплаченные истцом по предварительному договору были возвращены ответчиком 27 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 № 86 и также не оспаривалось сторонами.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля были возвращены ответчиком в добровольном порядке, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает доказанным и установленным факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выразившийся в неудовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных по предварительному договору за товар денежных средств.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражения ответчика о необходимости применения и исчисления неустойки на основании положений ст. 395 ГК РФ суд не может признать состоятельными, как основанными на неверном толковании положений законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как чрезмерных и не соответствующих характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, добровольное исполнение обязательства ответчиком по возврату истцу уплаченной по предварительному договору денежной суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности, с учетом вышеизложенных обстоятельств снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей – неустойки и до 100 000 рублей - штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1
ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Желевым А.С. понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 05.03.2016 и квитанцией к приходно-кассосому ордеру № 6 от 04.04.2016.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о заключении договора на следующий день после окончания действия срока предварительного договора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку предметом договора является не только представительство в суде, но и оказание консультационных услуг, а также претензионная работа, а также сбор необходимых документов. Выбор способа защиты интересов принадлежит истцу и не может ставиться в зависимость от готовности ответчика совершить определенные действия и, соответственно, служить основанием для отказа во взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг при подтверждении их оказания и соответствующей оплаты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░