Решение по делу № 2-55/2018 (2-959/2017;) ~ М-991/2017 от 21.12.2017

№2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                             21 августа 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Покулевской,

при секретаре Д.А. Прудий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском в интересах Макарова А.Н. к САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2017 года в 12 часов 10 минут на 3 километре 890 метров автодороги Дальнереченск – Рощино – Восток, автомашине истца Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № в результате виновных действий водителя автомашины ГАЗ 53 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Представитель истца ссылался, что 10.08.2017 года Макаров А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было получено 16.08.2017 года, однако в установленный срок, то есть до 13.09.2017 года, выплата страхового возмещения произведена не была. 23.09.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, полученная 02.10.2017 года, которая была проигнорирована.

В исковом заявлении представитель истца указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта независимая оценка была организована им самостоятельно. Стоимость ремонта составила 215 559 рублей. За услугу по оценке им было уплачено 8 000 рублей.

Представитель истца полагал, что САО «ВСК» не были выполнены условия страхового договора, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 223 559 рублей, в том числе стоимость заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 111 779 рублей 50 копеек, стоимость почтовых отправлений в сумме 281 рубль 35 копеек, стоимость изготовления доверенности в сумме 1 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство Макарова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Е. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его рассмотрения был уведомлен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что страховщик в течение 5 рабочих дней не был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии. 16.08.2017 года было получено заявление потерпевшего о страховой выплате без предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии, с приложением нечитаемой копии паспорта транспортного средства, о чем в ответе от 16.08.2017 года было сообщено истцу. Указанные документы истцом страховщику до настоящего времени представлены не были. 02.10.2017 года ответчиком была получена претензия истца, однако запрошенные ранее документы и заключение независимой экспертизы к ней приложены не были. 02.10.2017 года на претензию истцу был направлен ответ с указанием о прежней позиции ответчика. Представитель ответчика полагала, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, в связи с чем просила отказать во взыскании убытков по оплате проведенной им экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылаясь, что представленная истцом доверенность не относится к конкретному гражданскому делу, представитель страховщика считала, что расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Изучив исковое заявление и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем направления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 6), договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 7), справки о ДТП (л.д. 8), копии постановления (л.д. 9), материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истец Макаров А.Н. является собственником автомашины Toyota Crown с государственным регистрационным знаком №, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2017 года в 12 часов 10 минут на 3 километре 890 метров автодороги Дальнереченск – Рощино – Восток. Постановлением от 10.07.2017 года установлена вина в данном ДТП водителя Л., управлявшего автомашиной ГАЗ 53 с государственным регистрационным знаком №, не уступившего дорогу транспортному средству истца, имевшему преимущественное право проезда перекрестка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям Макарова А.Н., Л. и сведениями о наличии повреждений на транспортных средствах.

Из материалов дела следует, что ответственность истца Макарова А.Н. не была застрахована, ответственность причинителя вреда Л. застрахована САО «ВСК», страховой полис № от 12.06.2017 года.

Таким образом, вред, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению страховщиком причинителя – САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2018 года повреждения автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 10.07.2017 года), перечень полученных повреждений деталей соответствует зафиксированному в акте осмотра от 25.09.2017 года, составленном специалистом ИП Руденко. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 1 957 194 рубля, с учетом износа 1 044 950 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным знаком №, 1989 года выпуска на дату ДТП 10.07.2017 года составляет 242 211 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 29 197 рублей.

Указанное заключение экспертов суд оценивает как относимое и достоверное доказательство обстоятельств причинения вреда имуществу истца и размера ущерба, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела и материалами МОМВД России «Дальнереченский» по факту ДТП в части повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Макарова А.Н.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от 28.06.2018 года, суд приходит к выводу, что истцу был причинен вред в размере 213 014 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.9, 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к нему заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 10.08.2017 года истцом Макаровым А.Н. страховщику САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов: копии паспорта, копии банковских реквизитов, копии справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии договора купли-продажи, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Указанное заявление было получено страховщиком 16.08.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13), входящим штампом и отзывом представителя ответчика.

25.08.2017 года истцу был направлен ответ по указанному им адресу о необходимости представления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела, конверт (л.д. 119, 123).

Далее 02.10.2017 года ответчиком был получена претензия Макарова А.Н. По адресу, указанному истцом для направления корреспонденции, 02.10.2017 года ответчиком было повторно направлено письмо об отсутствии необходимых документов для решения вопроса о возможности выплаты страхового возмещения, что подтверждается ответом от 02.10.2017 года (л.д. 121).

Представленные ответчиком документы о направлении истцу ответов суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с иными доказательствами по делу и подтверждают доводы отзыва представителя ответчика. Доказательств, опровергающих направление САО «ВСК» ответов на заявление и претензию Макарова А.Н., суду не представлено.

Так из самого заявления о страховом возмещении, представленного истцом, следует, что при обращениях к ответчику им не было приложено предусмотренное Правилами о страховании извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также согласно письму ответчика направлена нечитаемая копия паспорта транспортного средства.

Представление данных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения является обязательным, поскольку только при их наличии страховщик имеет возможность определить виновника и потерпевшего дорожно-транспортного происшествия. Так как гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отсутствие данных документов исключало принятие решения о выплате страхового возмещения Макарову А.Н. за счет САО «ВСК», то есть страховщика причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия страховщика соответствовали положениям Закона об ОСАГО и Правилам страхования, у истца правомерно были истребованы документы.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с их результатами.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Названными нормами Закона об ОСАГО определены действия потерпевшего и страховщика после наступления страхового случая, а также гарантии каждой стороны при нарушении соответствующего обязательства другой стороной правоотношения.

Указанный порядок потерпевшим соблюден не был, в полном объеме необходимые документы САО «ВСК» представлены не были, чем ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство, оценить ущерб, при несогласии потерпевшего организовать проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, действия истца по проведению экспертизы не соответствует порядку, установленному ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд считает, что данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным в части определения размера ущерба, поскольку экспертом были проведены исследования в отношении транспортного средства 1997 года выпуска, что не соответствует данным об автомашине истца, изготовленной согласно паспорту транспортного средства в 1989 году.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами документы, суд считает, что достоверные доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, были представлены стороной ответчика. Данные доказательства относимы, допустимы и в целом достаточны для выводов об отсутствии нарушений САО «ВСК» прав истца на получение страхового возмещения. Действия же Макарова А.Н. по исполнению им части обязательств в возникшем между сторонами правоотношении суд признает недобросовестными и считает, что им было допущено злоупотребление правом, что исключает взыскание с ответчика убытков по изготовлению экспертного заключения, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости изготовления доверенности в размере 1 600 рублей.

Изучив доверенность (л.д. 56), суд считает, что расходы истца по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность выдана Макаровым А.Н. двум гражданам с предоставлением большого объема полномочий в течение длительного периода времени, не содержит сведений о передаче по ней прав истца только для участия в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Александра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 213 014 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 5 330 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская