Решение по делу № 2-29/2015 (2-3283/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-29/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием адвоката: Науменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа МСК» к Грицюк А. В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации,

Установил:

Истец АО «СГ МСК» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Грицюк А.а В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 255825 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 рублей 25 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине К., г.р.<номер>, под управлением Гненного А.В. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», по договору страхования транспортного средства <номер>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Грицюк А.В., управлявшим автомашиной С., г.р.<номер>, что подтверждается приговором суда.

Согласно документам, полученным со СТОА, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства К., г.р.<номер> составила 332999 рублей 63 копейки, с учетом износа - 320950 рублей 37 копеек. Сумма в размере 332999 рублей 63 копейки была выплачена истцом в полном объеме в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило лишь 65125 рублей.

Таким образом, сумма требования к ответчикам составляет 255825 рублей 37 копеек, то есть разница между 320950,37 – 65125,00.

Представитель истца АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, на иске настаивает (л.д.167).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.205). Представлен письменный отзыв из которого следует, что с иском не согласен, поскольку по указанному страховому случаю ответчиком были произведены страховые выплаты Б. в размере 94875 рублей и ОАО «СГ МСК» в размере 65125 рублей, то есть лимит ответственности по полису ОСАГО <номер> ответчика Грицюк А.В., исчерпан в полном объеме (л.д.68).

Ответчик Грицюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы представляет адвокат Науменко В.В.

Представитель ответчика Грицюк А.В. – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании указал, что ответчик Грицюк А.В. исковые требования истца в размере 255825 рублей 37 копеек не признает. Ответчик согласен с размером ущерба, причиненного ДТП, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы. Вину в ДТП от <дата> не оспаривает.

Третье лицо Гненный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика Грицюк А.В. и третьего лица Гненного А.В.

Выслушав представителя ответчика Грицюк А.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования АО «СГ МСК» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Киа с государственным регистрационным <номер>, принадлежащему Гненному А.В.. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована по договору страхования транспортного средства <номер> ОАО "СК "Альянс" (л.д.14, 17-18).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2013 года, ДТП произошло по вине водителя Грицюк А.В.., управлявшего автомобилем марки Скания с государственным регистрационным знаком М475ОН71, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованным по страховому полису ОСАГО в ООО «Группа ренессанс Страхование»(л.д.25-27).

Согласно Приговора Чеховского городского суда от 20.08.2013 года дорожно-транспортное происшествие от 26.12.2012 года произошло в связи с несоблюдением водителем Грицюк А.В. Правил дорожного движения ( л.д.31-35).

ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение владельцу автотранспортного средства К. с государственным регистрационным <номер>, в размере 332999 рублей 63 копейки, согласно счета <номер> от <дата> и <номер> от <дата> и акта выполненных работ ООО «П.» (л.д.38-56).

Перевод денежных средств подтверждается п/п <номер> от <дата>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение ОАО «СГ МСК» в размере 65125 рублей с учетом лимита (л.д.70). Так же ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведено страховое возмещение по данному ДТП в сумме 94875 рублей Б. (л.д.69).

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» приведены в соответствие учредительные документы, в связи с чем наименование истца АО «СГ МСК» (л.д.167-200).

Согласно выводам заключения эксперта <номер> автотехнической экспертизы, составленного экспертом З., на основании определения суда от 07.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., г.р.<номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 26.12.2012 года, с учетом износа составляет 248852 рубля рублей (л.д.152-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. поддержал свое заключение, пояснив, что им исключены повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, а так же ремонтные воздействия в части устранения повреждений, которые не подтверждены материалами дела и не соответствуют тяжести повреждений. Экспертом применены норма /час работ, а так же стоимость деталей, подлежащих замене из заказ-нарядов дилера, производившего ремонт. Поскольку автомобиль К. был еще на гарантии и ремонтировался у дилера.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «СГ МСК», возместившего причиненные убытки вследствие наступления страхового случая собственнику автомобиля, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП Грицюк А.В. и страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его ответственность по ОСАГО.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., г.р.<номер> с учетом износа составляет 248852 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, составленного экспертом З., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 (действовавших на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено по данному страховому случаю в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Б. в сумме 94875 рублей и ОАО «СГ МСК» в сумме 65125 рублей, то есть в пределах лимита 160000 рублей, в связи с чем исковые требования АО «СГ МСК» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика Грицюк А.В. в пользу истца АО «СГ МСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 183727 рублей (248852,0 – 65125,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы истца по уплате госпошлины, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4874 рубля 54 копейки с ответчика Грицюк А.В.

Поскольку исковые требования АО «СГ МСК» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Страховая Группа МСК» к Грицюк А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грицюк А. В. в пользу АО «Страховая Группа МСК» в счет возмещения материального ущерба 183727 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4874 рубля 54 копейки.

Исковые требования АО «Страховая Группа МСК» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 255825 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015 г.