Решение по делу № 33-4114/2016 от 05.02.2016

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-4114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Моисеевой Е.Е. в лице её представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Моисеевой Е. Е. к ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Моисеевой Е.Е. по доверенности – Дочкина М.В., представителей ООО «ТЦ Шереметьево» по доверенностям – Феньевой Г.В. и Иванова Г.А.,

установила:

истица Моисеева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 20.03.2012 г. по договору купли-продажи автомобиля № 3692 она приобрела у ответчика автомобиль марки «Тойота HILUX», 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 1 508 000 руб.

По словам истицы, гарантийный срок на автомобиль составил 3 года с даты приобретения автомобиля или 100 000 км побега (в зависимости от того, что наступит ранее). Однако 07.04.2014 г., несмотря на то, что истица с момента передачи автомобиля в полном объёме выполняла правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, своевременно осуществляла его техническое обслуживание с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля, указанный выше автомобиль по неустановленным причинам воспламенился и сгорел полностью. Причину возгорания установить не удалось.

Как указала истица, 23.05.2014 г. она направила ответчику претензию с требованием установить причину пожара и возместить причиненный ущерб, однако ответа ею получено не было.

16.06.2014 г. в присутствии представителя ответчика, эксперта ООО «Прайс-Н», эксперта ООО «ПожЭкспертГрупп» был произведён осмотр и исследование останков автомобиля и сделан вывод о том, что возгорание автомобиля является следствием неправильной эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства, которая выразилась в длительном использовании автомобиля не по назначению - в качестве «ночлежки», в связи с чем 31.07.2014 г. истице было отказано в выплате денежных средств.

Считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что экспертом-пожарным - ИП «Хакимулин О.В.» были установлены истинные причины возникновения возгорания и пожара в автомобиле, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 3692 от 20.03.2012 г. за автомобиль марки «Тойота HILUX», 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, в размере 1 333 677 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 3 387 539,58 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, взыскать сумму возмещения убытков в размере 233 136 руб. (стоимость охотничьего прицела ночного видения, имущества), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 115 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Е. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15 (п. 2), 151 (п. 1), 475 (п. 2), 503 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 4, 15 (п. 1), 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на то, что Моисеева Е.Е. приобрела автомобиль марки «Тойота HILUX», идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № 3692 от 26.09.2011 г., заключенному между истицей и ООО «ТЦ Шереметьево», и дополнительному соглашению к указанному договору от 04.03.2012 г. Стоимость автомобиля составила 1 508 000 руб.

По акту приёма-передачи от 20.03.2012 г. данный автомобиль был передан истице.

Из договора купли-продажи № 3692 от 26.09.2011 г. следует, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (п. 6.3). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км при соблюдении покупателем условий.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 г., 06.04.2014 г. сожитель Моисеевой Е.Е. – Баранов А.Д. вместе со своими друзьями поехал на автомобиле марки «Тойота HILUX» на охоту в <данные изъяты>. Баранов А.Д. в состоянии лёгкого алкогольного опьянения лёг спать в указанный автомобиль, а 07.04.2014 г. произошло возгорание последнего.

В рамках проведённой проверки по заявлению Моисеевой Е.Е. по данному факту судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области было составлено техническое заключение № 92 от 24.04.2014 г., согласно которому определить очаг пожара (место возникновения первоначального горения) экспертным путём не представляется возможным ввиду сильного выгорания конструкций строения и отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных. Основными причинами пожара в данном случае могли быть: источник открытого огня, неосторожное обращение с огнём, аварийный режим работы электросети автомобиля определить точную причину возгорания по представленным материалам не представляется возможным.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «ПожЭкспертГрупп», согласно которому автомобиль марки «Тойота HILUX», г/р/з Е 145 ММ 190, в результате тепла пожара получил значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, специалист не может определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара). Однако на основании анализа информации об обстоятельствах обнаружения данного пожара, специалист полагает, что зона очага пожара находится в передней части салона автомобиля. Установить конкретную причину возгорания пожара в автомобиле не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по этому вопросу.

В заключении эксперта ООО «Прайс-Н» № 0907-14 от 08.07.2014 г. указано на то, что возгорание автомобиля марки «Тойота HILUX» не является следствием в автомобиле брака завода-изготовителя, возгорание автомобиля является следствием неправильной эксплуатации автомобиля владельцем, которая выразилась в длительном использовании автомобиля не по назначению – в качестве «ночлежки».

23.05.2014 г. истицей ответчику была подана претензия, в которой она ссылается на то, что в марте 2014 г. она обращалась в ООО «ТЦ Шереметьево» по поводу возникновения под капотом двигателя постороннего звука (громкого свиста) и прибывала (по записи) в автосалон для диагностики неисправности. Однако причину установить не удалось, поскольку после достижения рабочей температуры, свист под капотом исчезал. А позже автомобиль сгорел.

На данную претензию истице был дан ответ от 31.07.2014 г., согласно которому ответчиком получены результаты независимой экспертизы, где в выводах указано на то, что возгоранием автомобиля является неправильная эксплуатация автомобиля, выразившаяся в длительном использовании автомобиля не по назначению – в качестве «ночлежки». Дополнительно сообщено, что в инструкции по эксплуатации на стр. 240-241 указано, что автомобиль с каталитическим нейтрализатором нельзя оставлять на холостом ходу и парковать его над легковоспламеняющимися материалами, такими, как трава, листья, бумага и ветошь. Также нельзя оставлять двигатель работать на холостом ходу более 20 минут.

Стороной истицы в суд представлено заключение эксперта – индивидуального предпринимателя Хакимуллина О.В. от 18.01.2015 г., согласно которому горение в спорном автомобиле первоначально возникло в нижней и задней части моторного отсека вокруг трубы отводящей нагретые газы от двигателя внутреннего сгорания в проекции под перегородкой, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Технической причиной возгорания автомобиля является тепловой нагрев, исходящий от каталитического нейтрализатора и выхлопной трубы на прилегающие горючие материалы и штатные конструкции автомобиля. В автомобиле марки «Тойота HILUX» ненадлежащая эксплуатация в соответствии с требованиями «Руководства для владельца марки «Тойота HILUX»» усматривается только в части короткого сна с работающим двигателем. Данный факт нарушения к нарушению правил пожарной безопасности и к установленной технической причине пожара не относится. Другие нарушения пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля в канун пожара и на момент его возникновения специалистом не усматриваются и по материалам проверки данного пожара не упоминаются. В указанном автомобиле некорректное проведение его технического обслуживания в части, не устранённой своевременно неисправности работы двигателя, привела к технической причине пожара. Наличие конструктивных недоработок в части огнезащиты установленного каталитического нейтрализатора в автомобиле марки «Тойота HILUX» в отсутствие доступной информации для владельца в части безопасной эксплуатации транспортного средства с установленным пожарным агрегатом привели к пожару.

Согласно отчёту № 3438 ООО «Бизнес Лайтхаус» рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота HILUX», 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, по состоянию на 07.04.2014 г. составляет 1 333 677 руб.

Определением суда от 19.05.2015 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ Колосова А.А. и Дьякова А.А. № М399515 от 23.09.2015 г. первичный очаг возгорания автомобиля марки «Тойота HILUX», 2012 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, находится в задней правой части моторного отсека в районе выпускной трубы двигателя. Причиной возгорания автомобиля является воспламенение паровоздушной смеси дизельного топлива от поверхности выпускного коллектора и носит эксплуатационный характер. На возникновение пожара могло повлиять нахождение под автомобилем сухой травы (сена) при условиях работающего двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на холостом ходу продолжительностью более 20 минут. Лицо, управлявшее автомобилем, не нарушало установленные инструкцией по эксплуатации меры предосторожности и противопожарной безопасности, которые могли привести к пожару в автомобиле. Некорректное техническое обслуживание автомобиля и его нештатного дополнительного оборудования могло привести к пожару.

Кроме того, в заключении указано на то, что в ходе осмотра моторного отсека было обнаружено, что на момент пожара автомобиль имел дополнительное нештатное устройство – предпусковой подогреватель. Данный предпусковой подогреватель не указан в приложении № 1 (спецификации автомобиля) к договору № 3692 от 26.09.2011 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение экспертов Колосова А.А. и Дьякова А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что автомобиль был передан истице надлежащего качества, причина возгорания носит эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля у Моисеевой Е.Е. не имеется. Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что в автомобиле марки «Тойота HILUX» не было недостатков либо существенных дефектов, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку истице было отказано в удовлетворении основного требовании, суд также отказал в удовлетворении производных требований о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Моисеева Е.Е. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно оценил выводы экспертов и специалистов, которые были даны ими в их заключениях, в частности – в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что недостатки в автомобиле истицы возникли именно вследствие таких обстоятельств, за которые продавец (ответчик) не отвечает, т.е. ООО «ТЦ Шереметьево» не доказало тот факт, что возгорание автомобиля истицы произошло в результате непреодолимой силы или действий самой истицы по неправильной эксплуатации либо хранению автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Моисеевой Е.Е., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - ООО «ТЦ Шереметьево», наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и показания эксперта Колосова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Колосов А.А., проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу, который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и в целях разъяснения и дополнения заключения показал, что на возникновение пожара не могло повлиять нахождение под автомобилем сухой травы (сена), учитывая время года и дату наступления события (пожара).

Наиболее вероятной причиной пожара могло стать образование воздушно-паровой топливной смеси от работы нештатного дополнительного оборудования (устройства) – предпускового подогревателя. Механические повреждения передней части автомобиля могли привести к разгерметизации системы предпускового подогревателя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждены новым доказательством, принятым судом апелляционной инстанции, - показаниями эксперта Колосова А.А.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: