Решение по делу № 22-9158/2012 от 06.11.2012

Судья Трясцина Т.Г. Дело № 22-9158

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Исаева В.П., Андриянова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Замерова Д.А. и Елтышева В.Ю. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года, которым

ЗАМЕРОВ Д.А., дата рождения, уроженец г.

****, ранее судимый

-    3 августа 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 26 марта 2012
года по постановлению Кунгурского городского суда от 13 марта 2012 года на 2
месяца 5 дней,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2010 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕЛТЫШЕВ В.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

-    24 февраля 2012 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком на 3 года,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда от 24 февраля 2012 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденных Замерова Д.А. и Елтышева В.Ю., доводы адвокатов Голубева А.Е. и Черепанова Д.Ю. в защиту осужденных, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Замеров Д.А. и Елтышев В.Ю. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего У. на сумму 5 040 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Замеров Д.А. просит приговор суда отменить, указывая на то, что он не совершал данного преступления, выводы о его виновности суд сделал на основании противоречивых, не правдивых показаниях свидетеля М., который и является, лицом совершим данное преступление, поэтому оговаривает его и

Елтышева. Приводит доказательства, по его мнению, подтверждающие совершение преступления именно М. Указывает на то, что показания свидетеля Б. противоречат показаниям потерпевшего У. и суд не принял это во внимание. Считает, что суд нарушил его процессуальные права, не известив заранее о судебных заседаниях, состоявшихся 12,13 июля и 13 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе осуждённый Елтышев В.Ю. также просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное преследование, считая выводы сделанные судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные содержащиеся в кассационной жалобе Замерова Д.А.

Государственный обвинитель Шартдинов P.M. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Замерова Д.А. и Елтышева В.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего У., из которых видно, что после употребления спиртного с ранее незнакомыми Замеровым Д.А., Елтышевым В.Ю. и М., именно Замеров Д.А. первым совершил нападение на него, схватил рукой за шею, повалил на землю, закрыл ему голову своим телом, поэтому он не видел действия остальных нападавших. Кто-то, помимо Замерова Д.А., преодолевая сопротивление, держал его за ноги, а кто-то вытащил у него из кобуры травматический пистолет и из кармана магазин с патронами. О наличии у него пистолета Замеров Д.А. и Елтышев В.Ю. узнали незадолго до произошедшего, во время распития спиртного.

Показания потерпевшего У. об участии и роли Замерова Д.А. и Елтышева В.Ю. в совершении преступления подтвердил свидетель М., показавший, что во время нападения на потерпевшего, Замеров Д.А. сказал Елтышеву В.Ю. держать ноги У., а сам в это время вытащил из кобуры пистолет и магазин.

Свидетель Б. показала, что во время телефонного разговора с У. услышала в трубке шум борьбы, чей-то голос «Вот он, забирай его». Предположив, что в отношении У. было совершено преступление, сообщила об этом в полицию.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Ф. и П., принимавшие участие в опознании потерпевшим У. напавших на него молодых людей, показали, что последний уверено указал на Замерова Д.А. и Елтышева В.Ю., как на лиц совершивших данное преступление. При этом Замеров Д.А. спросил у У. «заберет ли он заявление, если они вернут ему пистолет».

Показания перечисленных свидетелей, вопреки доводам жалоб, были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Доводы осужденного Замерова Д.А. о нарушении его процессуальных прав, связанные с не извещением его заранее о судебных заседаниях, состоявшихся 12,13 июля и 13 сентября 2012 года, не основаны на материалах уголовного дела. Так, постановление о назначении судебного заседания на 12 июля 2012 года вынесено судом 3 июля 2012 года. В ходе судебного заседания Замеровым Д.А. каких либо заявлений или ходатайств о не извещении о времени и месте рассмотрения уголовного дела не поступало. Требование ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещение сторон о времени судебного заседания не менее чем за 5 суток, после начала судебного заседания, на время перерывов уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Ссылка осужденных на то, что судом не проверены их показания о причастности к совершению преступления М., не могут служить основанием для сомнений в законности и обоснованности приговора суда, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Что касается наказания, то оно назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года в отношении ЗАМЕРОВА Д.А. и ЕЛТЫШЕВА В.Ю.

оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи