Решение по делу № 2-5344/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-5344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Сайдуковой С.Ю., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ханхатова Ю.Г. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец Ханхатов Ю.Г. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что, в период работы на АО "Улан-Удэнский авиационный завод" истец получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь и профессиональную двухстороннюю нейросенсорную тугоухость со значительной степенью снижения слуха, в результате чего истец утратил 50% трудоспособности, установлена 3 группа инвалидности. Истец испытывает физические и нравственные страдания, так как лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает неудобства в быту, в общении с людьми, ограничен в выборе работы, его здоровье требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур.

Истец Ханхатов Ю.Г. в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал слесарем полировщиком, слесарем механосборочных работ, стаж работы во вредных условиях 29 лет. С 04.01.1988 г. переведен слесарем-разметчиком, где вредных факторов (вибрации, шума) не было. С 10.10.1988 г. переведен слесарем-сборщиком клейщиком. По профессии выполнял подгонку деталей, для чего использовал шлифовальный инструмент, который при работе создает вибрацию и шум. Детали подгоняли с точностью до 95%, после чего склеивали. В данной профессии работал до 1999 года.

Представитель истца по доверенности Банзаракцаева И.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Е., иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку после получения им профессионального заболевания и на момент введения в действие законов, предусматривающих выплаты компенсации морального вреда, истец был переведен на работу, исключающую воздействие вредных факторов (вибрация, шум), тем самым противоправные действия прекращены. Отрицала наличие вредных производственных факторов в виде шума и вибрации при выполнении работ по профессии слесарем-сборщиком клейщиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего до 01.02.2002) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Из материалов дела следует, что истец получил профессиональные заболевания вибрационную болезнь I – II степени от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженную вегетативно-сенсорную полинейропатию верхних конечностей), профессиональную двухстроннююнейросенсорную тугоухость со значительной степенью снижения слуха в 1990 г.

В результате расследования 25.02.1988 г. составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца, работавшего сборщиком-полировщиком, слесарем механо-сборочных работ, профессиональное заболевание: "Вибрационная болезнь 1-2 степени.

Несмотря на то, что клиникой профпатологииАнграского НИИ установлено наличие у истца второго профессионального заболевания двухстронний профессиональный кохманеврит с умеренной тугоухостью, акт в отношении данного заболевания не составлялся.

На момент составления акта стаж работы во вредных условиях составлял 23 года.

Медико-социальной экспертизой *** истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 50% (справка серии 125 ...), а также установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию (справка ВТЭ – 125 ...).

Право на компенсацию морального вреда законодательно впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, но действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 03 августа 1992 г. и применявшихся до 01 января 1995 года.

Профессиональное заболевание истца было обнаружено в ходе медицинского осмотра и подтверждено актом о случае профессионального заболевания от *** В медицинских заключениях клиник профпатологии ... от ***, ... от ***, ... от *** ... от *** истцу установлены противопоказания в виде выполнения работы, связанной с вибрацией, перенапряжением, общим охлаждением и шумом.

С 04.01.1988 г. истец был переведен с должности слесаря механосборочных работ (при работе на которой на его организм воздействовали вредные производственные факторы в виде вибрации, шума) на должность слесаря-разметчика, где по утверждению самого истца вредные производственные факторы отсутствовали.

Однако, с 10.10.1988 г. истец переведен слесарем-сборщиком клейщиком. В данной профессии он проработал до 10.02.1999 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума N 10), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Из п. 6 Постановления Пленума N 10 следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Этим же пунктом постановления Пленум предусматривает исключения, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 г., действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992 г.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещение морального вреда, были утверждены и введены в действие с 01.12.1992 г. и обратной силы не имеют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание было установлено истцу впервые в 1990 году, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03.08.1992, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Вместе с тем, до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших компенсацию морального вреда, истец был переведен слесарем-сборщиком клейщиком. Со слов истца при исполнении работ в указанной профессии он использовал шлифовальный инструмент для подгонки (шлифовки), полировки деталей, который при работе создает вибрацию и шум.

Стороной ответчика отрицалось наличие вредных производственных факторов (вибрации и шума) по указанной профессии. В доказательство представлена карта условий труда на рабочем месте цеха № 68 слесаря-сборщика клейщика, из которой следует, что шум и вибрация отсутствуют.

В 1988 году оценка условий труда регулировалась Типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 (далее по тексту - Положение), согласно п. 1.2 которого оценка фактического состояния условий труда также производилась на основании данных аттестации рабочих мест или специальных инструментальных замеров уровней факторов производственной среды, которые отражались в Карте условий труда на рабочем месте. Если показатели фактического состояния факторов производственной среды равны или ниже показателей ПЦД и ПДУ, то в Карте условий труда (гр. 4) против соответствующих факторов ставится прочерк "-".

В п. 1.1 Положений указано, фактическое состояние условий труда оценивается на рабочих местах, где выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденным министерством, ведомством по согласованию с ЦК профсоюза.

Согласно типовому перечню работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях машиностроительной и металлообрабатывающей промышленности, утвержденному Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 02.10.1986 № 381/22-68, обработка, шлифовка, полировка абразивными кругами сухим способом металлических изделий (п. 124), шлифовка изделий абразивными кругами сухим способом (п. 156) относятся к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.

Омской государственной медицинской академией Управления Роспотребнадзора в Омской области проведено исследование Условий труда и охраны здоровья работников предприятия авиационного машиностроения Сибирского региона, в основном Восточной Сибири, и установлено, что для основных рабочих мест сборочных цехов авиационного машиностроения характерно наличие комплекса факторов производственной среды. Оценка условий труда в основных профессиях соответствует классу 3.1, 3.2. При этом работа слесаря-сборщика характеризуется следующими факторами: нагрузкой на зрительный анализатор, эмоциональные нагрузки, вынужденная рабочая поза, масляный аэрозоль, шум, локальная вибрация, источником которой служит ручной механизированный инструмент. Вредность и опасность условий труда слесаря-сборщика по воздействию вибрации отсутствует, по шуму соответствует 2 классу, что соответствует уровню допустимости, по тяжести труда и воздействию токсических веществ профессия отнесена к классу вредности 3.1. (Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-truda-i-profilaktika-zdorovya-rabotayuschih-na-predpriyatiyah-aviatsionnogo-mashinostroeniya#ixzz4RUgsB5mR)

Суд при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправных действий работодателя, руководствуется имеющимися общими правилами и характеристиками по профессии, поскольку ответчиком не представлены характеристика работ, профессиональная инструкция, либо иные документы, из которых можно сделать вывод, какие работы выполнял истец. Тем самым доводы истца о том, что он работал с ручным шлифовальным инструментом, оказывающим вибрационное воздействие на организм, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, как следует из медицинских заключений клиники профпатологии, истцу противопоказана работа с вибрацией любого уровня, шумом и перенапряженностью. В справке ВТЭ-125 ... об установлении инвалидности указано, что Ханхатов Ю.Г. может выполнять механический труд вне вибрации. То есть вибрация должна полностью отсутствовать.

Данные противопоказания не учтены работодателем при переводе истца на работу по профессии слесарь-сборщик клейщик.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в процессе выполнения работы слесаря-полировщика и слесаря механосборочных работ. После установления в феврале 1988 г. профессионального заболевания истец продолжал работать у ответчика по профессии слесаря-сборщика клейщика в том же цехе до момента перевода машинистом (кочегаром) котельной 10.02.1999 г. При выявлении у истца профессионального заболевания в 1988 г. ему не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Впервые утрата профессиональной трудоспособности у истицы установлена в 1995 году, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья за период работы.

Учитывая, что противоправность действий ответчика, не принявшего меры по созданию безопасных условий труда истцу, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привело к установлению истцу степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессиональных заболеваний, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, утрату трудоспособности, наступление инвалидности, нарушение привычного уклада жизни, ограничения в жизнедеятельности, наличие физических страданий, которые истец продолжает испытывать, длительность необращения за компенсацией морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Ханхатова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" государственную пошлину в доход муниципального образования Городского округа - г. Улан-Удэ размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 23.11.2016 г.

Судья: И.К. Кушнарева