Решение по делу № 2-567/2019 ~ М-560/2019 от 18.11.2019

№ 2-567/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000861-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                            06 декабря 2019 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика Семенова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Семенову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

       ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области к Семенову В.Ю. с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и Семеновым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей, процентная ставка установлена в размере 20,05% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выплате кредита заемщик не выполняет, требования истца о погашении суммы займа и установленных процентов за пользование кредитом им до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 203 892 рубля 00 копеек, из которых: 52 780 рублей 42 копейки неустойка, 22 236 рублей 62 копейки просроченные проценты, 128 874 рубля 96 копеек просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 92 копейки, всего 209 130 рублей 92 копейки.

       Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Ответчик Семенов В.Ю. в судебном заседании не отрицал заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк России, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Семеновым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Семенову В.Ю. был предоставлен кредит в сумме № рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,05 % годовых (л.д. 13-15).

       Согласно п.п. 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

       Факт нарушения Семеновым В.Ю. своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 25-27, 28).

       Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

       Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 203 892 рубля 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 128 874 рубля 96 копеек; просроченные проценты в сумме 22 236 рубля 14 копеек; неустойка в сумме 52 780 рублей 42 копейки (л.д. 25).

       Суд принимает предоставленный истцом расчет за основу при вынесении решения, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, выполнен с учетом положений ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года № 25350, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение, у суда отсутствуют. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

       Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

       На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

       Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустоек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 52 780 рублей 42 копеек до 20 000 рублей.

       При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчика Семенова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию по указанному кредитному договору задолженность в сумме 171 111 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 128 874 рубля 96 копеек; просроченные проценты в сумме 22 236 рублей 62 копейки; неустойка в сумме 20 000 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 238 рублей 92 копейки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

       Взыскать с Семенова В. Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 171 111 рублей 58 копеек.

       Взыскать с Семенова В. Ю. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 238 рублей 92 копейки.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                 В.В. Песков