Решение по делу № 5-429/2012 от 10.09.2012

Решение по административному делу

<НОМЕР>                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Уссурийск 10 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., рассмотрев административное дело в отношении Стрижа <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего <АДРЕС> по ул. Горького, 73, кв. 50, <ОБЕЗЛИЧИНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Стрижа И.И., возбужденного дежурным по разбору с доставленными дежурной части ОМВД России по городу Уссурийску <ФИО2> по ч. 1  ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <ДАТА3>, в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, Стриж И.И., в общественном  месте - рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на замечания не реагировал, продолжая хулиганские действия.

Действия Стрижа И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Стриж И.И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Извещение с вызовом в судебное заседание, направленное по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении, вернулось с отметкой почтового отделения о невручении «истек срок хранения», в связи с чем, адресат, который не явился за судебной повесткой или иным судебным извещением, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия надлежащим образом.

Неявка Стрижа И.И. свидетельствует о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на личное участие в рассмотрении дела. Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 настоящего Кодекса приняты меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного разбирательства; ему созданы все необходимые условия и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, однако он таким правом не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях Стрижа И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого выступает событие административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Стрижом И.И. административного правонарушения по факту мелкого хулиганства.

В протоколе об административном правонарушении и отдельном процессуальном документе отражены пояснения Стрижа И.И. о несогласии с правонарушением и отсутствии факта его совершения.

Единственным документом, послужившим основанием для возбуждения в отношении Стрижа И.И. дела об административном правонарушении, являются рапорта полицейских ОРППС ОМВД России по городу Уссурийску <ФИО3>, <ФИО4>, несогласие с которым сразу выразил Стриж И.И. Рапорта сотрудников полиции не могут расцениваться как доказательства вины в силу служебной заинтересованности. Кроме того, рапорта полицейских инспекторов противоречат той ситуации, которая отражена в административном протоколе и приложенных к нему документах.

При таких обстоятельствах работники полиции, в должностные обязанности которых входит исполнение государственной функции по пресечению и выявлению правонарушений, обеспечению общественного порядка, обязаны были собрать и правильно зафиксировать доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, чего ими сделано не было, при том, что Стриж И.И. изначально не признавал себя виновным, тем не менее, они не предприняли никаких мер к установлению и опросу потерпевших по делу, а также очевидцев и свидетелей, проведению иных мероприятий, направленных на получение и закрепление доказательств.

Сведения о потерпевших в деле об административном правонарушении отсутствуют, при том, что в рапортах работников полиции указано о том, что Стриж И.И. выражался словами ненормативной лексики в адрес проходивших граждан в присутствии работников полиции. Потерпевшие не опрошены.

Дежурный по разбору с доставленными дежурной части ОМВД России по городу Уссурийску <ФИО2>, возбудивший дело об административном правонарушении, не фиксировал лично место, время совершения и событие административного правонарушения, вмененного Стрижу И.И., поскольку не являлся должностным лицом, выявившим его, а лишь основывался на указанных выше рапортах.

Иных подтверждений рапортам проводившими проверку данного факта работниками полиции не представлено.

Как следует из смысла нормы ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Одно лишь выражение нецензурной бранью в общественном месте при отсутствии объективной стороны не образует состав данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению, а следовательно, доказыванию по делу об административном правонарушении.

Материалами дела данные обстоятельства не установлены и не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении составлены и оформлены преждевременно, а следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено необоснованно.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Стрижа И.И. состава данного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5,       ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрижа <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца              <АДРЕС> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края в Уссурийский районный суд Приморского края.

Мировой судья                                                    Д.Ю.Бабушкин

<ОБЕЗЛИЧИНО>