Решение по делу № 2-1573/2017 ~ М-157/2017 от 13.01.2017

дело № 2-1573/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева В.Р. к МБУ по благоустройству <адрес> РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Слесарев В.Р. обратился в суд с иском к МБУ ФИО9 <адрес> РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 ч., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Шевроле Каптива, гос. №ХВ102, принадлежащего на праве собственности истцу, на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива, гос. №ХВ102, получил механические повреждения.

На место ДТП был вызван инспектор ДПС, которым был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого, на участке <адрес>, имеется выбоина дорожного покрытия, размером: по длине 120 см, по ширине 80 см, по глубине 12 см.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ФИО10», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Каптива, гос. №ХВ102, с учетом износа деталей составляет 160 100 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно отчету № рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 4895,25 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №№.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры во много раз, поскольку был длинной 120 см, шириной 80 см, глубиной 12 см

Причинение ущерба имуществу истца в виде механических повреждений автомобиля в результате наезда на дефект дорожного полотна, превышающий допустимые стандартами размеры, произошло в результате бездействия ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание проезжей части дороги по адресу Уфа, <адрес>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 100 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с ответчика подлежит взыскать стоимость УТС в размере 4 895,25 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 895,25 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец Слесарев В.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 ч., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Шевроле Каптива, гос. №ХВ102, принадлежащего на праве собственности истцу, на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива, гос. №ХВ102, получил механические повреждения.На место ДТП был вызван инспектор ДПС, которым был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого, на участке <адрес>, имеется выбоина дорожного покрытия, размером: по длине 120 см, по ширине 80 см, по глубине 12 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 состав административного правонарушения не усматривается.

Пунктом 3.1.2 ФИО7 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Слесарева В.Р. в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Каптива, гос. №ХВ102, с учетом износа деталей составляет 160 100 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно отчету № рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 4895,25 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №№.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО5 реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Каптива, гос. №ХВ102, с учетом износа деталей составляет 38 493,90 рублей. Величина УТС экспертом не проводила, так как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не влекут за собой утрату товарную стоимости при восстановлении поврежденных деталей автомобиля.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 38 493,90 рублей.

В то же время суда полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО5 полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не влекут за собой утрату товарную стоимости при восстановлении поврежденных деталей автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3606 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1354,82 рублей.

Кроме того в силу ст. 96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слесарева В.Р. к МБУ ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ФИО13 в пользу Слесарева В.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 38 493,90 (тридцать восемь тысяч четыреста девяноста три руб.90 коп.) рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3606,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1354,82 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ ФИО15 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:              А.Х. Шаймиев