Решение по делу № 2-2/125/2018 ~ М-2/112/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2/125/2018                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года п. Нема Кировской области                     

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Коротаеву Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № обратилось в суд с иском к Коротаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Коротаеву А.С. был выдан кредит в размере 427000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.1. указанного кредитного договора, ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, но до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333201,29 рубля, из которых: 80027,46 рубля - неустойка, 33249,26 рубля - просроченные проценты, 219924,57 рубля - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

На основании изложенного, просит взыскать с Коротаева А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333201,29 рубля, из которых: 80027,46 рубля - неустойка, 33249,26 рубля - просроченные проценты, 219924,57 рубля - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532,02 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. По запросу суда сообщил, что соглашение о реструктуризации или рефинансировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл № и Коротаевым А.С. не заключалось.

Ответчик Коротаев А.С. в судебное заседание не явился, в связи с занятостью просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Считает, что заявленная неустойка в сумме 80027,46 рубля является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору. Кроме того, истцом исчислены проценты в размере 21,9% годовых, хотя с марта 2017 года проценты по потребительским кредитам составляют 12,9 % годовых. На основании изложенного, просит исключить из предъявленных исковых требований неустойку в размере 80027,46 рубля, снизить размер взыскиваемых процентов до 19585,18 рублей, а также учесть его затруднительное финансовое положение, вызванное сменой работы ввиду ухудшения здоровья.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Коротаевым А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 472000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,9 процентов годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора сумма кредита зачисляется на счет по вкладу заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Коротаев А.С. обязался ежемесячно выплачивать кредит в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере 11769,01 рубля (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12578,12 рубля) не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (в том числе однократного), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, их условия соответствуют требованиям, установленным законодательством для данного вида договоров, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что с мая 2017 года ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты кредита, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое им до настоящего времени не исполнено (л.д. 63).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333201,29 рубля, из которых: 80027,46 рубля - неустойка, 33249,26 рубля - просроченные проценты, 219924,57 рубля - просроченный основной долг. Данный расчет задолженности является верным, ответчиком не оспаривается.

     Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее снижении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80027,46 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая степень выполнения Коротаевым А.С. обязательств по кредитному договору, в том числе, продолжительность неисполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой неустойки, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Доводы ответчика о трудном материальном положении и болезни не освобождают его от исполнения обязательств по кредитному договору и не являются основанием к отказу в иске. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору являются несостоятельными в силу следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» (Отделение Марий Эл №) к Коротаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333201,29 рубля отменен.

На основании изложенного, учитывая, что Коротаев А.С. в письменной форме предупрежден о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени данное требование не исполнил, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6131,73 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий-Эл № удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б.-<адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (отделение Марий-Эл 8614) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293173,83 рубля, из которых: 40000 рублей - неустойка, 33249,26 рубля - просроченные проценты, 219924,57 рубля - просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 6131,73 рубля, всего 299305 (двести девяносто девять тысяч триста пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Судья                             Л.В. Шуткина