Решение по делу № 33-11451/2012 от 29.11.2012

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-11451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Няшина В.А.

судей Овчинниковой НА., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Полякова В.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Красногоровой С.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Красногоровой С.В. с Полякова В.М. 295 ** рублей-сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 **,11 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату денежных средств- 16 **,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 **,34 рублей, всего взыскать 348 ** рублей 79 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г, пояснения представителя истца Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красногорова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Полякова В.М. по договору займа: 295 ** рублей - суммы основного долга, 30 **,11 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 **,44 рублей-процентов за нарушение обязательств по возврату денежных средств, а также 6 **,34 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что 25.04.2011 года передала ответчику деньги в сумме 295 ** рублей, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были переданы ответчику для приобретения автомобиля. Автомобиль приобретен не был, полученные ответчиком денежные средства остались в его пользовании, считает, что между ней и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа. 18.10.2011 года ответчику было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность путем возврата полученных по расписке денежных средств в срок до 18.11.2011 года. Ответчик ничего не ответил. Поскольку период пользования ответчиком денежными средствами составил с 26.04.2011 года по 06.08.2012 года-461 день, то просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами-30 **,11 рублей, а также проценты за нарушение обязательства по возврату денежных средств-16 **,44 рублей за период с 19.11.2011 года по 06.08.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Поляков В.М.., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика и в отсутствие его представителя, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. Полагает, что извещение телефонограммой не является надлежащим извещением ответчика, так как не подтверждает факт ее получения ответчиком. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику представитель не принимал участие в рассмотрении дела, имеющийся в материалах дела ордер вьщан по уголовному, а не по гражданскому делу. Суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, истолковав расписку от 25.04.2011г, согласно которой он получил от Красногоровой С.В. 295 ** рублей для приобретения в ее пользу автомобиля на условиях сублизинга как договор займа. Между тем, никакого договора займа между сторонами заключено не было. Денежные средства ответчиком были получены не в свою собственность, а для уплаты первого взноса лизинговой компании, что им было исполнено. Каких-либо условий относительно того, что он должен вернуть данную сумму истцу, сроки, порядок возврата в расписке не оговорены, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска Красногоровой С.В..

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2011 года, Поляков В.М. получил от Красногоровой С.В. 295 ** рублей для приобретения в ее пользу на условиях сублизинга автомобиля /марка/, о чем была составлена расписка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, поскольку обратного стороной ответчика не доказано.

До настоящего времени заемные денежные средства в размере 295 ** рублей не возвращены. Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суммы долга ответчиком, его представителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от 25.04.2011г следует, что Поляков В.М. получил от Красногоровой С.В. 295 ** рублей для приобретения в ее пользу на условиях сублизинга автомобиля /марка/. Принятая сумма предназначена для уплаты первого взноса лизинговой компании. Таким образом, денежные средства переданы ответчику не в его собственность, обязательства по возврату, сроки, порядок возврата в расписке не оговорены, следовательно, основание иска, что между истцом и ответчиком сложились отношения по займу, в судебном заседании не нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции выносит свое решение об отказе Красногоровой С.В. в иске к Полякову В.М. о взыскании денежных средств по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Полякова В.М. о том, что он не был извещено времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, так как о дне птпшшиялела он был уведомлен заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд за истечением срока хранения, а также дополнительно был извещен по телефону 01.10.2012г, что подтверждается детализацией входящих звонков на сотовый телефон ответчика, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому правовых оснований для отложения 01.10.2012г дела слушанием у суда не было. Статья 167 ГПК РФ судом не нарушена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы- ч.1 ст.98 ГПК РФ. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года отменить.

В иске Красногоровой С.В. о взыскании с Полякова В.М. денежной суммы по договору займа в размере 295** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 **,11 рублей, процентов за нарушение обязательств по возврату денежных средств- 16 **,34 рублей, судебных расходов, -отказать.

Взыскать с Красногоровой С.В. в пользу Полякова В.М. 100 рублей -расходы по госпошлине, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: