Решение по делу № 2-4897/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-4897/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя ФИО2 - по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии 4000 № на основании «Правил страхования средств наземного транспорта №». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по риску «Автокаско» в размере 35 640,00 рублей оплачена в полном объеме. Страховая сумма установлена полисом в размере 200.000,00 рублей. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Дэу ФИО2 государственный peгистрационный номер №. Выгодоприобретателем по полису по риску «Ущерб» является ФИО3 Безусловная франшиза по договор добровольного страхования отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля Дэу ФИО2 государственный peгистрационный номер №. ДТП произошло по вине ФИО3 Вынесенные сотрудниками ГИБДД МВД России решения ФИО2 не обжаловал.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству автомобиль Дэу государственный peгистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимый для признания вышеуказанного события страховым. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества.

Согласно расчету страховщика автомобиль ФИО2 государственный peгистрационный номер № признан конструктивно погибшим, т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от действительной стоимости ТС на момент страхового события (п. 2.19 Правил).

Согласно договору о передаче от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля Дэу ФИО2 государственный peгистрационный номер № и документы к нему переданы ФИО2 страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 95.690,00 рублей. При этом годные остатки оценены страховщиком в сумму 75.000,00 рублей.

Страховая выплата была произведена страховщиком в нарушении п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно договору о передаче ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ годные товарные остатки автомобиля Дэу ФИО2 государственный peгистрационный номер № были переданы ФИО2 ответчику. При этом ответчик в нарушении условий указанного договора не произвел выплаты ФИО2 стоимости годных товарных остатков автомобиля Дэу ФИО2 государственный peгистрационный номер № в сумме 75.000,00 рублей.

В данном случае страховщиком в одностороннем порядке страховая сумма была уменьшена до 95 690,00 рублей, т.е. на 104.310,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в соответствии с Правилами, была направлена досудебная претензия, с требованием произвести полную страховую выплату по договору страхования. Однако в установленный Правилами срок (30 дней) и по настоящее время выплата страхового возмещения ФИО2 ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.28 (п.5) Закона «О защите прав потребителей» предоставляется право Страхователю требовать уплаты неустойки (пени) и в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В данном случае страховщик не исполнил свои обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения по договору, незаконно сберег сумму страхового возмещения в размере 104.310,00 рублей, вследствие чего с него могут быть взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.640 рублей (35 640,00 рублей (цена услуги по договору) х 3% х 202 (количество дней просрочки) = 632 118,60 рублей).

Исходя из этого, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 104.310,00 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения,

- 35.640,00 руб. - неустойку,

- 2.000,00 руб. - расходы по оплате за подготовку претензии,

- 15.000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде,

- 10.000,00 руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования изменил в части размера страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 29310 руб., остальные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила перед ФИО2 свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в размере в размере 170.690 руб. (95690+75000), то есть в полном объеме, с учетом коэффициента индексации, исчисляемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, предусмотренного п.13.5.2. Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае 0,88%. Вместе с тем, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Дэу ФИО2 государственный peгистрационный номер № от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 был выдан страховой полис серии 4000 № на основании «Правил страхования средств наземного транспорта №». Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена в размере 200000 рублей, страховая премия составила 35.640,00 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА по выбору страховщика. Безусловная франшиза по договор добровольного страхования отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 - Дэу ФИО2 государственный peгистрационный номер №. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом комплект документов, необходимый для признания вышеуказанного события страховым. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества.

Согласно расчету страховщика автомобиль ФИО2 государственный peгистрационный номер № признан конструктивно погибшим, т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от действительной стоимости ТС на момент страхового события (п. 2.19 Правил).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 95690 руб., а потом – в размере 75000 руб., всего выплатил 170.690 руб.

Согласно договору о передаче от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании, годные остатки автомобиля Дэу ФИО2 государственный peгистрационный номер № и документы к нему переданы ФИО2 страховщику.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере индексируемой неагрегатной страховой суммы с применением коэффициента индексации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением коэффициента индексации, то наличие данного положения в стандартных условиях страхования ТС, договоре страхования транспортного средства, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в соответствии с Правилами страхования, была направлена досудебная претензия с требованием произвести полную страховую выплату по договору страхования. Однако в установленный Правилами срок (30 дней) и по настоящее время выплата страхового возмещения ФИО2 ответчиком в полном объеме не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в пределах страховой суммы без применения коэффициента индексации, законными и обоснованными.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29310 руб. (№).

Также суд считает доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения без учета стоимости бампера несостоятельными ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст.28 (п.5) Закона «О защите прав потребителей» предоставляется право страхователю требовать уплаты неустойки (пени) и в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В данном случае страховщик не исполнил свои обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения ФИО2 каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб. и штраф в размере 2000 руб.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО3 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес ФИО2, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2.000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8.000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1379,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. Всего взыскать 43810 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя ФИО2 - по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. Всего взыскать 43810 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                Пискунова И.В.