Решение по делу № 2-165/2016 (2-2364/2015;) от 08.07.2015

№2-165/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2016 г. г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

истца ФИО1,

его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивирует требования тем, что его отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком на крайне невыгодных условиях как продавец договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Такие условия сложились в результате тяжелых жизненных обстоятельств: отец был болен раком. А именно, возникла внутренне мозговая опухоль мозолистого тела, ему нужно было пройти длительный и дорогостоящий курс лечения. В это же время дочь его отца задержали сотрудники милиции, а в дальнейшем она была приговорена к длительному сроку лишения свободы за совершение преступлений. Отец работать не мог. В связи с этими обстоятельствами он решил занять деньги у своего знакомого – ответчика, который предложил заключить договор купли-продажи квартиры и уверил, что когда отец вернет ему деньги, он по такому же договору вернет отцу квартиру. Вместе с отцом к нотариусу ездила мать истца, которой документы для ознакомления не дали, она была уверена, что заключается договор займа. Через некоторое время отец стал разыскивать ответчика, чтоб вернуть ему деньги, однако ФИО2 на связь не выходил. Когда отец сильно заболел, пояснил им, что деньги ответчику вернул и чтоб они не волновались. После смерти отца истец не смог найти оригинал правоустанавливающих документов на квартиру, после обращения к нотариусу получил договор купли-продажи, по которому отец приобретал указанную квартиру. По ответу на запрос из БТИ он узнал, что квартира отцом была продана ФИО2. Он пробовал обжаловать договор купли-продажи, заключенный между отцом и ответчиком, однако понял, что доказать свою правоту не сможет. До смерти отец пользовался квартирой, там имелись все необходимые для жизни вещи. Просит истребовать из незаконного владения ответчика вещи, принадлежавшие при жизни его отцу, а именно: предметы мебели, бытовую технику, книги, носильные вещи отца, а также предметы, которыми он пользовался во время проведения досуга.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи его родители длительное время находились в разводе. Однако его мать присутствовала при заключении сделки. Квартира родителями была приобретена в браке. Он проживал отдельно от отца, который до самой смерти жил в проданной квартире (о том, что она продана, узнал значительно позже).

    Представитель истца ФИО6 иск поддержал, пояснил при этом, что отец его доверителя умер ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец вещи отца не забирал. Ответчик сменил замки в квартире, ограничив к вещам доступ. Судьба вещей в договоре купли-продажи квартиры никак разрешена не была. Никаких медицинских документов о том, что отец истца за полгода до заключения договора купли-продажи с ответчиком заболел, они предоставить не могут, так как часть их была утеряна. Истец получил свидетельство о праве собственности на наследственное имущество после смерти отца, на автомобиль. Саму сделку они не оспаривают. То, что она была заключена на крайне невыгодных условиях – их мнение. Отец истца до самой смерти проживал в этой квартире, в ней имелись все предметы быта, необходимые для проживания. Перед обращением с иском в суд пытались связаться с ответчиком по адресу, который им стал известен из договора купли-продажи, однако доказательств этому нет. Претензию ему не направляли.

    Представитель ответчика ФИО7 возражал против заявленных требований. Пояснил, что в п. 5 договора купли-продажи определено, что ФИО5 указанную в договоре цену считает выгодной для него, ее размер не связан со стечением для него каких-то тяжких обстоятельств и полностью его удовлетворяет. В конце 2012 года, после смерти ФИО5, ответчик данную квартиру продал (договор купли-продажи у него не сохранился). Отец истца до самой смерти жил в этой квартире, после чего ФИО2 принял квартиру. Никакого имущества в ней в момент принятия не было. Полагает, что доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, истцом не предоставлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что 20.10.2010 года между ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 5 которого своей подписью и этим договором подтвердил проведения со стороны покупателя полного расчета за поданную квартиру и отсутствие к нему претензий финансового характера. Указанную в договоре сумму продажи он как продавец считает выгодной для себя, ее размер не связан со стечением каких-либо тяжелых обстоятельств и полностью его удовлетворяет (л.д. 7-8).

    Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, что изложено в Перечне позиций высших судов к ст. 301 ГК РФ "истребование имущества из чужого незаконного владения".

Так, истцом суду не предоставлено доказательств, что указанное им имущество находится во владении у ответчика, а также то, что оно имеется в наличии в период рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суду не предоставлено никаких сведений по поводу того, существует ли это имущество в настоящее время, у кого во владении оно может находиться.

Истец также не доказал, что является собственником данного имущества, не предоставлено доказательств о вступлении в наследство после смерти его отца ФИО5. Как утверждает истец, он совместно с отцом не проживал.

Предоставленные суду копии гарантийных талонов и товарных чеков, суд не может расценивать как достаточное и относимое доказательство того, что хотя бы на момент смерти ФИО5 данное имущество имелось в наличии, и было его собственностью. Оригиналы приложенных документов суду предъявлены не были. Кроме того, все это имущество было приобретено в марте 2009 года. На большую часть указанных в иске предметов какой-либо документации не представлено. В сертификате расширенного сервиса «Комфи» (л.д. 25) указан иной адрес проживания ФИО5, отличный от адреса отчужденной квартиры. В товарных чеках на предметы мебели и быта отсутствует имя покупателя.

Утверждая о крайне невыгодных условиях, на которых был заключен договор купли-продажи квартиры, истец указывает о тяжелом заболевании отца по состоянию на момент его заключения – 20.10.2010 года, однако самые ранние медицинские документы, приложенные им к иску, датированы январем-мартом 2012 года.

Кроме того, как утверждает сам истец, его родители на момент заключения договора купли-продажи в браке не состояли. Разведены были задолго до этого, как давно, он пояснить не смог. Поэтому утверждение о том, что мать при заключении сделки присутствовала и полагала, что заключается договор займа, суд также считает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.01.2016 года.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.