Решение по делу № 2-9762/2018 от 29.11.2018

    Дело №2-9762/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                             20 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Бубновой О.В.,

    при секретаре                             Чуриной А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Князеву Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что с ответчиком был заключен кредитный договор/соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 53 170,48 рублей, под 24% годовых. По кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Истец в установленный договором срок зачисли на счет заемщика денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по соглашению о получении овердрафта не выполняет, в связи с чем по состоянию на 10.12.2017 образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 64 064,97 рубля. 22 августа 2017 года в адрес ответчика было направлен уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор/соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 64 064 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 121,95 рубль.

    Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив заявление в котором указывает, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку в случаях, когда срок возврате договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявление займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С ответчиком было заключено 04.04.2013 года соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной карты. Согласно условиям данного соглашения банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 25% годовых. В силу п.10 данного соглашения минимальный месячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. В соответствии с п.10 соглашения дата окончания кредитования является до востребования. Таким образом, срок возврата начинает течь с момента востребования, а с требованием о возврате суммы займа банк обратился к ответчику 22.08.2017 года, уведомление ответчиком получено 16.10.2017 года. По изложенным обстоятельством, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Согласно выписке из лицевого счета по оплате кредитных средств последний платеж от ответчика поступил 31.05.2016 года, что само по себе исключает применение срока исковой давности. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

    Ответчик Князев С.И. в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В суд ответчиком представлено ходатайство о не согласии с иском, в связи с тем, что с истцом он никакого договора не заключал, предыдущий банк не оповещал его о смене банка, информацию куда погашать кредит не предоставил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. прошло более трех лет. Просит применить последствия истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать, прекратить обязательства согласно ст.367 п.6 ГК РФ.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 04.04.2013 года по заявлению ответчика между сторонами заключён кредитный договор/соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 53 170,48 рублей, под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

    Впоследствии, 08.07.2014 года ответчиком подано в банк заявление на перевыпуск карты и с требованием перезаключить данный кредитный договор к этому же счету №.

    Согласно соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты ОАО «ИнВестКапитал» ответчику установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, кредитный лимит установлен к текущему счету №40817810682000006809, проценты за пользование кредитным лимитом в пределах кредитного лимита установлены в размере 27% годовых; проценты за сверхлимитную задолженность установлены в размере 42% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 5% от суммы основного долга на последний календарных день месяца, дата начала кредитования определена 04.04.2013 года, дата окончания кредитования определена до востребования. Пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Данное соглашение от 04.04.2013 года подписано собственноручно ответчиком, который не оспаривает заключение данного соглашения до настоящего времени.

    Банк в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по соглашению о получении овердрафта не выполняет, в связи с чем по состоянию на 10.12.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 64 064,97 рубля.

    Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, требованием о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, заявлением-анкетой, соглашением об условиях кредитования, тарифами банка.

    Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

    Расчёт задолженности, представленный истцом, составлен верно, суд с данным расчётом соглашается.

    Ответчик расчёт суммы задолженности по кредиту не оспорил.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, влекущем отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности, по тем основаниям, что прошло более трех лет с момента его оплат банку.

    Вместе с тем, данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом не пропущен.

    Так, согласно условиям договора в пункте 10 соглашения об условиях кредитования датой начала кредитования является 04.04.2013 года, датой окончания кредитования является до востребование.

    По условиям кредитного договора от 04.04.2013 года истцу были предоставлены кредитные денежные средства с лимитом в размере 50 000 рублей, которыми истец имел право пользоваться до востребования банком данной суммы, с условиями кредитования, а именно: внесением минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца; с условием оплаты процентов за пользование в пределах кредитного лимита по ставке 27% годовых и за пределами кредитного лимита по ставке 42% годовых.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Как установлено судом, срок возврата денежных средств сторонами был установлен до востребования (п.10 Соглашения о кредитовании).

    В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и погашении суммы задолженности. Данное требование банком в адрес ответчика было направлено 22.08.2017 года и возвращено в адрес банка 16.10.2017 года в связи с истечением срока хранения.

    Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

    Таким образом, суд считает, что истцом соблюден порядок направления требования о возврате долга по кредиту в адрес ответчика.

    Таким образом, поскольку 16.10.2017 года в адрес истца было возвращено требование, направленное ответчику, следовательно, с указанной даты по истечении 30 дней у ответчика возникают обязательства по возврату долга.

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга 09.01.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начинает исчислять с 17 ноября 2017 года.

    На основании изложенного, суд считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным.

    Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том. Что ими не пропущен срок исковой давности исходя и из того факта, что датой последнего платежа со стороны ответчика было 31 мая 2016 года, следовательно, исчисляя и с указанной даты трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права со стороны истца не истёк.

    Также несостоятельным суд находит довод ответчика о том, что он не давал согласия на уступку права другому банку, которого он не знал, отсутствовали банкоматы нового банка для погашения кредита.

    Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2015 года, информация по которой имеется в открытом доступе, внесена запись о прекращении деятельности АО «ИнвестКапиталБанк» путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк» АО «СМП Банк» продолжает осуществлять права и нести обязанности перед клиентами банка в полном объёме в соответствии с заключенными договорами. Информация о реорганизации банка была размещена на официальных сайтах банка.

    Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Вместе с тем, ответчик, который обязан возвращать денежные средства, полученные в пользование от банка, данную обязанность закона не исполнил; каких-либо иных мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом не предпринял. Доказательств обратному ответчику суду не представил.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

22 августа 2017 года ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком Князевым С.И. условий кредитного договора/соглашения, при таких обстоятельствах, кредитный договор/соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенное между сторонами, подлежит расторжению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 121,95 рубль.

    Руководствуясь ст.ст.309,310,327,450-453,819,810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключённое между Князевым Сергеем Ивановичем и АО «Северный морской путь».

    Взыскать с Князева Сергея Ивановича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору/соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № образовавшуюся по состоянию на 07 ноября 2017 года в общей сумме 64 064,97 рубля (в том числе сумма основного долга в размере 53 170 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитов в размере 10 894 рубля 49 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 121,95 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                            подпись                              Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.

    Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-9762/2018

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________2019 г.

Судья:                                                                     О.В. Бубнова

Секретарь:                                                                  А.Д. Чурина