Решение по делу № 33а-20577/2016 от 25.07.2016

Судья: Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>а-20577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ежова С. В. на решение Сергиево –Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ежова С.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании произвести кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ежов С.В. обратился в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании произвести кадастровый учет.

Свои требования мотивировал тем, что границы принадлежащего ему земельного участка были учтены в ГКН с кадастровой ошибкой. При переопределении (уточнении) координат кадастровым инженером границы были определены по фактическому пользованию, соответствующему материалам технической инвентаризации по состоянию на 1992 г., определенная при уточнении площадь земельного участка была указана в договоре купли-продажи жилого дома в 1984 г. и в свидетельстве о праве на наследство 1983 <данные изъяты> межевой план содержит необходимые сведения, обосновывающие увеличения площади. Просил признать незаконным решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязать ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка кадастровый <данные изъяты>.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Ежова С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Ежова С.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.24).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, площадь земельного участка составляет 2 480 кв.м.

Границы земельного участка были установлены в 2005 г. и внесены в ГКН.

Земельный участок предоставлен Ежову С.В. постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером Дмитриевым Л.Е. <данные изъяты> был подготовлен межевой план, в соответствии с которым, координаты поворотных точек границ переопределены по фактическому пользованию, изменена конфигурация земельного участка, площадь земельного участка составила 2 999 кв.м., т.е. увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами на 519 кв.м.

Межевой план и заявление об учете изменений объекта недвижимости были предоставлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> № МО-16/РКФ-92327 учет изменений объекта недвижимости был приостановлен со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Приостанавливая осуществлении кадастрового учета, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> ссылается на несоответствие межевого плана ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Межевой план относительно земельного участка, принадлежащего административному истцу, был составлен в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом, учтенный в кадастре участок в 2005 году представлял собой иную конфигурацию и меньшую площадь. Предоставление дополнительного участка Ежову С.В. не нашло своего подтверждения.

Владение земельным участком площадью более, чем законно предоставленная, не является допустимым и противоречит положениям ст. 11.1, 25 ЗК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, допускается расхождение по площади этого земельного участка в сторону увеличения, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, только в случае отсутствия сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Сведения о местоположении земельного участка Ежова С.В. была определена по состоянию на 2005 г., при определении и фиксации в ГКН его границ. Площадь земельного участка, определенная в документах по межеванию в 2005 г., была заложена в постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Неверное определение координат земельного участка при межевании в 2005 г. не дают оснований считать, что неправильно были определены его конфигурация и площадь.

Кроме того, изменяя площадь земельного участка в сторону увеличения, Ежов С.В. не согласовал смежные границы с органом, осуществляющим контроль за землями неразграниченной госсобственности.

Доводы административного истца о том, что ведомственные требования к составлению межевого плана допускают при исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке изменение его площади, в том числе, в сторону увеличения, а также то, что фактически участок имеет границы в конфигурации, об учете которой он просил, суд обоснованно признал несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что в судебном заседании подтвержден факт существования земельного участка в площади 2999 кв.м. на протяжении 15 и более лет суд не принял во внимание, поскольку судом в рассматривался иск об оспаривании решения органа кадастрового учета и обязании провести кадастровый учет, иск о правах на земельный участок не заявлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ежова С.В.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца, не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи