Решение по делу № 2-2189/2018 (2-11007/2017;) ~ М-9977/2017 от 21.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                  <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании убытков за восстановление отопительной системы в размере 143 940 руб.

В обоснование требований указала, что решением Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина ФИО3, являющейся собственницей ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, в разрушении дымовой трубы и основного фундамента данного жилого дома. В связи с чем, исковые требования истца, как сособственника ? доли на указанный жилой дом, об обязании ответчицы ФИО3 за свой счет восстановить разрушенный фундамент и дымовую трубу дома данным решением суда были удовлетворены.

Также указала, что ответчик без ее согласия, то есть без разрешения второго сособственника и с нарушением норм СНиП, произвела незаконную пристройку нового фундамента к основному фундаменту, что привело к разрушению основного фундамента дома и дымовой трубы. Новый фундамент, заложенный на малую глубину и жестко прикрепленный к основному фундаменту, при промерзании и оттаивании грунта, то опускался вместе с грунтом, то поднимался с ним, тянул за собой основной фундамент, что привело к его к разлому и деформации. Из-за создания крена основного фундамента, кренились стены дома и кровля, что привело в январе 2013 г. к обрушению и дымовой трубы и соответственно к нарушению тяги, что привело к затуханию газового котла и замерзанию дома и его разрушению, а также разрушению всей отопительной системы дома.

В связи с тем, что проживание в жилом доме в зимний период времени без отопления было невозможно, а также с целью предотвращения дальнейшего разрушения дома, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № ОТ05/12/13 с ООО «ФИО1», по которому подрядчик брал на себя обязательство за вознаграждение произвести работы по восстановлению отопительной системы со сроком проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора подряда №ОТ05/12/13 от 05.12.2015г. оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно: общая сметная стоимость работ составляет 143 940 руб.

По условиям оплаты предусмотренной договором подряда, истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 50 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Оставшуюся сумму по договору подряда истец должна была выплатить подрядчику по окончании работ и подписанию акта приема-передачи.

Однако, из-за недобросовестных действий подрядчика, в частности несвоевременной поставки радиаторов отопления и труб, а также качества поставляемого оборудования и качества выполняемых работ, сроки окончания работ затянулись, о чем неоднократно составлялись дополнительные соглашения к договору, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательные работы выполненные Подрядчиком были приняты истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся сумма по договору подряда в размере 93 940 руб., была уплачена истом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

От возмещения понесенных истцом затрат по восстановлению отопительной системы жилого дома, разрушенной по вине ответчика в размере 143 940 руб. ФИО3 отказалась, поэтому просит суд взыскать с ФИО3 понесенные убытки в размере 143 940 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что требования истца основаны на недоказанных обстоятельствах, возможность доказывания которых в настоящее время утрачена. Факт нарушения в работе отопительной системы дома не доказан, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, также просил о применении пропуска исковой давности.

Кроме того пояснил, что при обнаружении сбоев в работе отопительной системы Истица не фиксировала указанный факт, с привлечением специалистов соответствующего профиля, приняла самостоятельное решение о демонтаже отопительной системы дома, и необходимость проведения ремонта отопительной системы дома в объеме, указанном истицей не доказан ни какими доказательствами. Доказательств предложения истицы ответчице участвовать в ремонте не представлено, возможность экспертного исследования системы отопления дома утрачена, так как произведенный ремонт уничтожил материальный объект предполагаемого экспертного исследования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании действий по перестройке дома незаконными, нарушающими права сособственников, обязании привести дом в прежнее состояние за ее счет были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 за ее счет привести жилой дом по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до начала реконструкции указанного жилого дома, в части устранения дефектов на конструкциях цокольной части фундамента жилого дома и верхней наружной части дымовой трубы.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об обязании восстановить систему отопления дома и капитальную стену дома, произвести выдел доли – отказал.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что «По поручению ФИО3 ответчицы по данному делу без согласия ФИО2, как сособственника дома расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, дочь и зять начали реконструкцию дома, в ходе которой демонтировали трубу дымохода, проходящую по центру дома, выкопали траншею, построили опалубку, фундамент дома не укрепляли. В результате проведенных ими работ в январе 2013 года обрушилась вторая труба дымохода, в которую была отведена труба от газового котла, что привело к потуханию газового котла, замерзанию дома. В результате отсутствия отопления началось разрушение дома.»

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, СПИ Всеволожского РОСП УФФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

    Согласно п.п.2,3 ст.13 ГПК следует, что «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.»

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение гражданами - должниками.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

До настоящего времени решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком ФИО3 не исполнено, то есть действий по восстановлению за ее счет разрушенного фундамента и дымовой трубы дома не совершено.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 244, ст. 249 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.4, ст17, п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п.п.3.4 ст.1, п.1ст.8, ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    Из положений ст. 29 ЖК РФ следует, что при обнаружении факта самовольного переустройства жилого помещения, влияющего на права и законные интересы иных лиц, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда вина ответчика ФИО3 была доказана вступившим в законную силу Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, таким образом, доводы ответчика о том, что требования истца основаны на недоказанных обстоятельствах являются несостоятельными.

Судом была установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и причинением вреда имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).»

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены Истцом.

Истицей был представлен полный и исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно:

- договор подряда №ОТ05/12/13 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» (с дополнительными соглашения);

- смета к договору подряда №ОТ05/12/13 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1»;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 рублей (предоплата по договору;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93.940 рублей (окончательный расчет;

- акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3)

В свою очередь ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и опровергающих требования истца. Ответчик ФИО3 и её представитель отказались отвечать на вопросы суда.

Также при рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы для определения суммы восстановления отопительной системы. Истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указав, что бремя доказывания в этой части, принадлежит ответчики и поскольку ответчик не согласен с представленной истцом оценкой, то именно ФИО3 должна представить соответствующие доказательства.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался в категоричной форме, указав, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию и исследованию на том основании, истцом пропущен срок исковой давности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные требования закона ответчиком соблюдены не были.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию о возмещении расходов, следует считать дату составления акта выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-9 следует, что «Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права».

В данном случае трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Истица произвела за свой счет работы по восстановлению отопительной системы, разрушенной в результате незаконных действий ответчика, поскольку именно в этот момент у истца образовались убытки и ее право было нарушено (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 143 940 руб., и 4078,80 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья