Решение по делу № 33-5132/2017 от 17.08.2017

    Дело № 33-5132/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Медведева Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Медведева Ю.А. к ООО «Дом» вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами, так как дело не подсудно Центральному районному суду города Тюмени».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Медведев Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее по тексту ООО «Дом») о признании недействительной произведенную Управлением Росреестра по Тюменской области запись регистрации <.......> от <.......> на 158/600 долей в праве общей долевой собственности, признать недействительным выданное Управлением Росреестра по Тюменской области свидетельство о государственной регистрации права серия <.......>. Требования мотивированы тем, что он является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, здание общей площадью <.......> кв.м., переход права собственности зарегистрирован по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 15.02.2016 г. Однако, в ходе выдела в натуре нежилых помещений в счет причитающихся истцу долей в праве общей долевой собственности было установлено, что причитающихся ему <.......> кв.м. свободных площадей в указанном здании не имеется.

Принадлежащая доля в праве ООО «Дом» составляла 158/600, по состоянию на 30.08.1999 г., когда после продажи 8/100 или 48/600 долей ООО «Энергоресурс» должна составлять 158/600-48/600 = 110/600 долей.

ООО «Дом» должен был сдать старое свидетельство в Управление Росреестра по Тюменской области на 158/100 и получить новое свидетельство на 110/600 долей, что им сделано не было. В результате чего ответчик по договору купли-продажи от 16.12.2010 г. продал гражданину Хицун В.Я. долю в размере 158/600 в праве общей долевой собственности, которой не обладал, на том же самом втором этаже и в том же самом нежилом здании по адресу: <.......>, <.......>, который зарегистрировал переход права собственности и выделил свою долю в натуре. В результате истцу осталось свободных площадей <.......> кв.м., а не <.......> кв.м. приходящихся на его долю в размере 1/100, что нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Указывает, что исковое заявление подано им в целях защиты нарушенного ответчиком его права собственности на недвижимое имущество, а потому к данным правоотношения применяется правила исключительной подсудности в частности нормы ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что спор о праве отсутствует, а, следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ, подсудность заявленного спора должна определяться местом нахождения ответчика ООО «Дом», расположенного в <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

     Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания заявленных требований и оснований иска следует, что Медведев Ю.А. обратился в суд с иском о защите своих прав на недвижимое имущество. Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права собственности и произведенной записи Управлением Росреестра по Тюменской области, истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество.

Таким образом, вопреки выводам судьи, Медведевым Ю.А. заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <.......> <.......>, расположенное на территории находящейся в юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени, в связи, с чем установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ правила исключительной подсудности распространяются на заявленные Медведевым Ю.А. требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение о возвращении искового заявления Медведева Ю.А. вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года отменить.

     Материал с исковым заявлением Медведева Ю.А. направить в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

    Частную жалобу истца Медведева Ю.А., удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: